Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-476/2023-(8Г-30293/2022)[88-3584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.

судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Наталии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1587/2022 по иску Захаровой Наталии Михайловны к Администрации г. Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" о возмещении вреда, причиненного здоровью, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

:

Захарова Н.М. обратилась суд с иском к Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, муниципальному бюджетному учреждению "Управление ЖКХ и благоустройства" г. Чебоксары (далее - МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства"), акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А.Ильенко" (далее - АО "НПК "ЭЛАРА") о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2019 года, проходя по территории АО "НПК "ЭЛАРА" по адресу: г. Чебоксары, просп. Московский, д. 40, истица поскользнулась, упала и получила травму. Причиной падения стало неудовлетворительное дорожное покрытие, сильный гололед и отсутствие солевания и пескования территории АО "НПК "ЭЛАРА". В травматологическом пункте Захаровой Н.М. поставлен диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения", наложен гипс и выписан больничный лист. Во время амбулаторного лечения за счет собственных денежных средств истицей понесены расходы. В связи с полученной травмой Захаровой Н.М. причинены нравственные и физические страдания. Захарова Н.М. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: расходы понесенные во время амбулаторного лечения в размере 6546, 49 рублей; расходы связанные с поездкой на такси - 1 449 рублей; сумму утраченного заработка и недополученного материального стимулирования за период нахождения на больничном с 13 марта 2019 года по 8 мая 2019 года - 50 427, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 года с АО "НПК "ЭЛАРА" в пользу Захаровой Н.М. взысканы расходы на лечение в размере 4 162, 80 рублей; расходы на проезд - 1449 рублей, утраченный заработок и недополученное материальное стимулирование за период нахождения на листке нетрудоспособности за период с 13 марта 2019 года по 8 мая 2019 года - 48 805, 42 рублей; компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО "НПК "ЭЛАРА" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Чебоксары в размере 1 332, 52 рублей. В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.М. к Администрации г. Чебоксары, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 года по апелляционной жалобе АО "НПК "ЭЛАРА" отменено. Принято по делу новое решение, которым с МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" г. Чебоксары в пользу Захаровой Н.М. взысканы расходы на лечение в размере 4162, 80 рублей; расходы на проезд на такси - 1 449 рублей, утраченный заработок и недополученное материальное стимулирование за период нахождения на листке нетрудоспособности за период с 13 марта 2019 года по 8 мая 2019 года - 48805, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.М. к АО "НПК "ЭЛАРА" и Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

Захарова Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем фактически обжалуется апелляционное определение в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Захарова Н.М. и ее представитель - Николаева Т.В, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 13 марта 2019 года примерно в 7 часов 50 минут Захарова Н.М. шла на работу около АО "ЭЛАРА", по территории расположенной по адресу: "адрес". При этом направляясь к павильону подземного перехода, истица с целью сокращения пути, сошла с очищенной от снега части пешеходной территории и по утоптанной тропинке продолжила свое движение. При этом при возвращении на очищенную часть территории истица поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения. В результате полученной травмы Захарова Н.М. потеряла трудоспособность и ей был открыт листок нетрудоспособности с 13 марта 2019 года по 8 мая 2019 года.

Согласно представленной справки Управления Судебного департамента в Чувашской Республике следует, что суммы утраченного заработка и недополученного материального стимулирования за период нахождения истицы на больничном с 13 марта 2019 года по 8 мая 2019 года составили 50 427, 50 рублей.

Также из материалов гражданского дела следует, что Захаровой Н.М. за счет собственных средств понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 3 307, 80 рублей; расходы на ФТО-процедуры в размере 855 рублей, что в общей сложности составило 4 162, 80 рублей; расходы на такси по маршруту с места жительства истицы и до медицинского учреждения - 1449 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что территория, принадлежащая АО "НПК УЭЛАРА", где произошел несчастный случай, является не предназначенной для прохода пешехода либо имеет знаки, указывающие на запрет для передвижения, не подлежит очистке от снега не представлено, в связи с чем действия истицы не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Определяя размер, подлежащих взысканию с АО "НПК УЭЛАРА" в качестве понесенных истицей расходов, утраченного заработка и недополученного материального стимулирования за период нахождения на листке нетрудоспособности, в приведенный в резолютивной части судебного акта формулировки, суд исходил из наличия документов, подтверждающих обоснованность взыскания спорных денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с АО "НПК УЭЛАРА" в пользу Захаровой Н.М. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неверно определено виновное лицо в причинении вреда Захаровой Н.М.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2019 года Захарова Н.М, прошла по общедоступному для пешеходов и очищенному от снега земельному участку АО "НПК УЭЛАРА" с кадастровым номером 21:01:010112:6 с целевым назначением для эксплуатации производственных корпусов по направлению к павильону подземного перехода через проезжую часть Московского проспекта г. Чебоксары Чувашской Республики, а затем с целью сокращения пути к подземному переходу прошла за территорию АО "НПК "ЭЛАРА" и наискосок по утоптанному краю сугроба, образовавшегося в зимний период на газоне и части автомобильной парковки для инвалидов, в том числе и вследствие складирования счищенного с части парковки снега, и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010112:21 из категории земель земли поселений с целевым назначением для общего пользования (уличная сеть), прилегающем к закрытому подземному переходу. По ходу движения Захарова Н.М. на стыке снежного наката и асфальта на парковке поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения.

Место падения Захаровой Н.М. находится на парковке для инвалидов, примыкающей к тротуару, за пределами земельного участка, предоставленного АО "НПК "ЭЛАРА", что подтверждается имеющимися в деле фото и видеоматериалами, на которых зафиксированы информационные знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды", предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), установленные с левой и правой стороны от шлагбаума на въезде на парковку, а также сведениями с публичной кадастровой карты г. Чебоксары, графическими материалами с указанием месторасположения земельных участков с кадастровыми номерами: 21:01:010112:6; 21:01:0101125:20, принадлежащих АО "НПК "ЭЛАРА".

Поскольку представителем АО "НПК "ЭЛАРА" заявлено и ответчиками -МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" и Администрацией г. Чебоксары не оспорено, что с АО "НПК "ЭЛАРА" Администрация г. Чебоксары не заключала соглашений на очистку прилегающей территории парковки на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010112:21, а иных предусмотренных законом оснований возникновения у общества обязательства по уборке этой территории не возникало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "НПК "ЭЛАРА" не может являться лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Захаровой Н.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске Захаровой Н.М. к указанному ответчику в полном объеме.

Установив, что между Администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" заключен договор N 20/222-лбз от 13 августа 2010 года, по условиям которого Администрация передала учреждению в безвозмездное срочное пользование земли общего пользования в Московском районе г. Чебоксары для их содержания и благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" является надлежащим ответчиком по заявленным Захаровой Н.М. исковым требованиям, поскольку является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, где истица получила травму.

Суд апелляционной инстанции, разрешая сор, усмотрел в действиях Захаровой Н.В. грубую неосторожность.

При этом суд исходил из следующего.

Пешеход Захарова Н.М. передвигалась непосредственно по неочищенной парковке, которая в силу абзаца 35 п. 1.2 ПДД РФ предназначена для организованной стоянки транспортных средств, а не по пешеходному переходу через парковку и затем по тротуару, как предписано требованиями и. 4.1 ПДД РФ. При наличии очищенных пешеходного перехода через парковку и тротуара, в нарушение предписаний ПДД РФ, Захарова Н.М. передвигалась по самой неочищенной парковке, не предназначенной для движения пешеходов, по склону сугроба, пренебрегая мерами предосторожности, что свидетельствует о нарушении истицей общепринятых норм поведения и указывает на наличие в её действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Захарова Н.М. не могла не осознавать того, что передвигается не по тротуару, учитывая, что в представленных ею самой фотоснимках с графическим отражением маршрута её движения, отчетливо видна пересеченная ею разметка пешеходного перехода, которая на тротуарах не устанавливается.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из характера причиненных истице физических страданий ввиду полученных телесных повреждений, фактических обстоятельств при которых причинен Захаровой Н.М. вред здоровью, степени вины ответчика в причинении вреда, грубой неосторожности в действиях истицы, а также принимая во внимания необходимость соблюдения требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводим суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Автор кассационной жалобы, оспаривая судебный акт апелляционной инстанции, указывает на необоснованность снижения компенсации морального вреда ввиду несогласия с установлением в действиях истицы грубой неосторожности, указывает, что судом неправильно определены физические и нравственные страдания истицы, причинённые ответчиком, ввиду полученной травмы.

Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят во внимание и положен в основу судебного акта договор N 20/222-лбз от 13 августа 2010 года, по условиям которого Администрация передала учреждению в безвозмездное срочное пользование земли общего пользования в Московском районе г. Чебоксары для их содержания и благоустройства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания, в том числе, и указанный договор, пришел к выводу о возложении гражданской ответственности за причинения вреда здоровью Захаровой Н.М. на МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства". Оснований для возложения гражданской ответственности на иных ответчиков суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел. МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года не обжалует.

Вопреки доводам жалобы, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова