Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-478/2023-(8Г-30296/2022)[88-3406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по гражданскому делу N 2-485/2022 по иску ООО Микрокредитная компания "Касса N1" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Сафиуллину Р.Р, Сафиуллиной И.Р, Сафиуллину И.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Касса N1" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N Д N от 02.02.2021 в размере 38 243, 34 руб, мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа, заключенному с ФИО1 кредитор предоставил заемщику займ в размере 28 000 руб. Сумма займа должна была быть возвращена не позднее 17.07.2021. Однако обязательства по займу исполнены не были. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Информации о наследниках заемщика у истца не имеется. По состоянию на 01.04.2022 задолженность составляет 38 243, 34 руб.: сумма займа - 20 251, 21 руб, проценты за пользование займом- 12 626, 94 руб, неустойка - 5 365, 19 руб.

Определением суда от 08.06.2022 в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, а также Сафиуллин Р.Р, Сафиуллина И.Р, Сафиуллин И.Р..

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022, исковые требования ООО Микрокредитная компания "Касса N1" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Сафиуллину Р.Р, Сафиуллиной И.Р, Сафиуллину И.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично.

Суд решил:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800) в пользу ООО Микрокредитная компания "Касса N1" (ИНН 0274169217) задолженность по кредитному договору N N от 02 февраля 2021 года за период со 2 февраля 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 6 342, 69 руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2021 между ООО Микрокредитная компания "Касса N1" и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 310, 250 % годовых (0, 850 % в день), срок возврата - 17.07.2021. В случае соблюдения графика возврата применяется переменная ставка: платеж 1 - 0, 85%, платеж 2 - 0, 80%, платеж 3 - 0, 80%, платеж 4 - 0, 80%, платеж 5 - 0, 75%, платеж 6 0, 75%, платеж 7 -0, 70%, платеж 8 - 0, 70 %, платеж 9 - 0, 70 %, платеж 10 - 0, 70 %, платеж 11 - 0, 70%, при нарушении срока возврата возвращается ставка 0, 85% в день (л.д. 15-19). Согласно графику, возврат займа осуществляется по 2 ежемесячных платежа, дата полного погашения займа 17.07.2021.

Согласно расходным кассовым ордерам от 02.02.2021 займ предоставлен ФИО1 в день заключения договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0, 054% от непогашенной части займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не исполнены. В добровольном порядке суммы задолженности не погашены. Последнее погашение основного долга и процентов по займу имело место в мае 2021 года.

Суду представлен расчет задолженности за период с 02.02.2021 по 01.04.2022: задолженность составляет 38 243, 34 руб, из которой сумма основного долга 20 251, 21 руб, проценты - 12 626, 94 руб, неустойка-5 365, 19 руб.

Согласно сведениям отдела ЗАГС ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

У умершей имеются наследники по закону первой очереди: супруг Сафиуллин Р.Р, дети Сафиуллина И.Р. и Сафиуллин И.Р.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждается данными реестра наследственных дел с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РБ сведения о зарегистрированных на имя ФИО1 автомототранспортных средствах в информационной базе отсутствуют.

По данным ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" Дюртюлинское отделение Нефтекамского филиала, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 собственником объектов недвижимости не является.

Из ответа АО "Россельхозбанк" от 23.06.2022 следует, что по состоянию на 10.05.2021 на открытом на имя ФИО1 счете N (по вкладам, депозитный) имелся остаток денежных средств в размере 12, 39 руб.; из ответа ПАО "Совкомбанк" от 07.07.2022 следует, что по состоянию на 10.05.2021 на открытых на имя ФИО1 счетах имелся остаток денежных средств: N - в размере 29, 42 руб, N - в размере 6 235, 10 руб.; из ответа АО "Почта Банк" от 13.07.2022 следует, что по состоянию на 10.05.2021 на открытом на имя ФИО1 счете N имелся остаток денежных средств в размере 65, 78 руб.

Итого на счетах в кредитных организациях ФИО1 на день открытия наследства имелись денежные средства в размере 6 342, 69 руб, которые входят в состав наследственного имущества.

Данные о наличии у умершей денежных средств в иных банках исходя из ответов кредитных организаций и налоговой службы отсутствуют.

Не установлено судом и наличие совместно нажитого имущества у ФИО1 и ее супруга Сафиуллина Р.Р, последний правообладателем какого-либо имущества по состоянию на 10.05.2021 не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО1 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, никто из наследников (родственников умершего) в установленный законом срок наследство не принял, в связи с чем имущество в виде денежных средств, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и в соответствии с пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал верными, основанными на правильном применении норм материального права при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с иском последовало спустя длительное время после смерти заемщика.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику - ТУ Росимущества, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, истцом не доказан факт принятия ТУ Росимущества наследства и не представлено доказательств, что счета являются выморочным имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после ее смерти является выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пределах стоимости перешедшей к ним доли наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина