Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-487/2023-(8Г-30312/2022)[88-3332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022г. по гражданскому делу N 2-П-87/2022 по иску Шпыневой В. С. к АО СК "РСХБ - Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шпынева В.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ - Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 г. исковые требования Шпыневой В.С. удовлетворены частично. С АО СК "РСХБ - Страхование" в пользу Шпыневой В.С. взыскана неустойка в размере 16 522 руб, компенсация морального вреда в размере 12 000 руб, штраф в размере 88 756 руб.60 коп, всего: 117 278 руб.60 коп. С АО СК "РСХБ - Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 546 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г данное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов. С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Шпыневой В.С. взыскана неустойка в размере 12039 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 12 000 руб, штраф в размере 86515 руб. 35 коп. С АО СК "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета Шумерлинского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3456 руб. 65 коп. В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2017 г. АО "Россельхозбанк" с заемщиком Шпыневым А.С. заключен кредитный договор N1711181/0158 о предоставлении кредита в размере 139000 руб. под 16, 5% годовых на срок до 9 августа 2022 г. 19 ноября 2018 г. АО "Россельхозбанк" с заемщиком Шпыневым А.С. заключен кредитный договор N1811181/0203 о предоставлении кредита в размере 60000 руб. под 14% годовых на срок до 19 октября 2023 г.

Заемщик Шпынев А.С. в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в индивидуальных условиях кредитных договоров, согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ -Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. По договору коллективного страхования N32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г. получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) 1 по риску "смерть в результате несчастного случая и болезни" является АО "Россельхозбанк".

Пунктами 15 кредитных договоров N1711181/0158 от 9 августа 2017 г. и N1811181/0203 от 19 ноября 2018 г. установлена плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размерах 12232 руб. и 4290 руб. соответственно.

Согласно выписке из бордеро застрахованных лиц заемщиков АО "Россельхозбанк" в отношении Шпынева А.С. страховая премия (страховой взнос по объекту страхования) по кредитному договору N1711181/0158 от 9 августа 2017 года 8409 руб. 50 коп, по кредитному договору N1811181/0203 от 19 ноября 2018 года -3630 руб.; страховые суммы по объекту страхования 152900 руб. и 66000 руб. соответственно.

22 апреля 2019 г. Шпынев А.С. умер. Шпынева В.С. является наследником, принявшим наследство после смерти Шпынева А.С.

25 июля 2020 г. Шпынева В.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика Шпынева А.С.

21 августа 2020 г. АО СК "РСХБ -Страхование" направило Шпыневой В.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 г. но гражданскому делу по иску Шпыневой В.С. к АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, взыскании страхового возмещения и признании прекращенными обязательств по кредитным соглашениям отказ АО СК "РСХБ-Страхование" от 21 августа 2020 г. в осуществлении страховой выплаты АО "Россельхозбанк" ввиду непризнания смерти заемщика страховым случаем признан незаконным, смерть заемщика Шпынева А.С, умершего 22 апреля 2019 г, признана страховым случаем по договору коллективного страхования N32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г, заключенному между ЗАО СК "РСХБ - Страхование" и ОАО "Россельхозбанк", по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5): с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Шпыневой В.С. взыскана сумма страхового возмещения, перечислив АО "Россельхозбанк" в счет оплаты задолженности, образовавшейся за Шпыневым А.С. по кредитному договору N1711181/0158 от 9 августа 2017 г, сумму страхового возмещения в размере 92959 руб. 83 коп, по кредитному договору N1811181/0203 от 19 ноября 2018 г. сумму страхового возмещения в размере 56031 руб. 37 коп; во взыскании суммы страхового возмещения в остальной части Шпыневой В.С. отказано; в иске Шпыневой В.С. к АО СК "РСХБ- Страхование", АО "Россельхозбанк" о признании обязательств по кредитным договорам N1711181/0158 от 9 августа 2017 г, N1811181/0203 от 19 ноября 2018 г. прекращенными отказано. С АО СК "РСХБ - Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4479 руб. 82 коп.

16 января 2022 г. ШпыневаВ.С. обратилась в АО СК "РСХБ- Страхование" с заявлением, полученным ответчиком 25 января 2022 г, о выплате в десятидневный срок неустойки размере 148991 руб. 20 коп, компенсации морального вреда 100000 руб, убытков в размере 34220 руб. 71 руб. коп, штрафа 216108 руб. 55 коп.

АО СК "РСХБ- Страхование" 25 января 2022 г. истице направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявления.

По результатам обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Шпыневой В.С. решением от 5 марта 2022 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

По настоящему делу Шпыневой В.С. заявлены требования к страховщику о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Шпынева А.С. к его наследнику Шпыневой В.С. в силу универсального правопреемства перешло право требовать исполнения договоров страхования, на отношения между Шпыневой В.С. и АО СК "РСХБ-Страхование" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с окончательными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах. Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов.

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом б статьи 13 Закона о защите прав позребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом приведенных положений гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, разъяснений по их применению и установленных обстоятельств по делу о том, что с ответчика АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу истицы для перечисления выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" взыскано страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств, размер которой ограничен размером просроченного обязательства в сумме страховой премии, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсация морального вреда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции неверно определен размер страховой премии, уплаченной по кредитным договорам N1711181/0158 от 9 августа 2017 года и N1811181/0203 от 19 ноября 2018 г, поскольку по сведениям страховщика он составлял 8409 руб. 50 коп. и 3630 руб. соответственно, что подтверждается выпиской из Бордеро застрахованных лиц -заемщиков АО "Россельхозбанк", перепиской между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк", платежными поручениями АО СК "РСХБ-Страхование" от 27 февраля 2020 г. N 2052 и от 14 февраля 2020 г. N 4025 о возвращении Банку (АО "Россельхозбанк") страховой премии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции страховые премии по кредитным договорам N1711181/0158 от 9 августа 2017 г. и N1811181/0203 от 19 ноября 2018 г. в размерах 12232 руб. и 4290 руб, согласно пунктам 15 договоров, не учитывают, что в этих пунктах указана сумма оказываемых услуг и включает не только размер страховой премии, но и плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, страховщику АО СК "РСХБ-Страхование" была уплачена страховая премия в размерах 8409 руб. 50 коп. и 3630 руб. соответственно. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки, ограниченный размером страховой премии, составит 12039 руб. 50 коп. (8409, 50 + 3630), поскольку за период просрочки с 15 августа 2020 г. по 10 ноября 2021 г. сумма рассчитанной неустойки 163616, 81 руб. (12039, 50 : 100% х 3% х 453) превышает размер страховой премии Решение суда в этой части подлежит изменению указанием на взыскание неустойки в размере 12039 руб. 50 коп. Соответственно подлежит изменению (уменьшению) размер штрафа, который составит 86515, 35 руб. ((12039, 50+ 92959, 83+56031, 37+12000): 100% х 50%)).

Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда также основано на Законе о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на наследника страхователя, каким является истица, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, судом установлен факт незаконный невыплаты страхового возмещения по кредитным договорам, заключенным с наследодателем, выгодоприобретатель АО "Россельхозбанк" самоустранился от взыскания страхового возмещения, решение суда о взыскании страхового возмещения состоялось в пользу истицы.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку при разрешении ранее рассмотренного дела по иску истицы Шпыневой В.С. к АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, взыскании страхового возмещения и признании прекращенными обязательств по кредитным соглашениям, по которому принято решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года, вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не был разрешен, в настоящем деле стороны совпадают, требование истицей предъявлено в пределах исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. В связи с этим доводы ответчика о невозможности взыскания в данном деле штрафа, с учетом денежной суммы, присужденной в другом деле, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с изменением общей взыскиваемой с ответчика в пользу истицы денежной суммы подлежит изменению решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов в виде взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины указанием не ее взыскание в размере 3456 рублей 65 копеек ((86515, 35 + 12039, 50) - 20000)) : 100% х 3% +800 + 300)), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка