Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-504/2023-(8Г-30342/2022)[88-3336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-289/2022 по иску Сагировой Залии Рамзиловны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагирова З.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагировой З.Р. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 493 000 руб. В тот же день Сагирова З.Р. стала застрахованным лицом в рамках добровольного страхования "Защита заемщика" N, согласно которому банком была перечислена страховая премия на счет страховой организации в размере 109 178, 56 руб. Фактический заем денежных средств по кредитному договору составил 383 821, 44 руб, однако проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены и на суммы навязанного дополнительного продукта - страхования жизни и здоровья. 9 января 2022 г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, необходимость в страховании ответственности отпала по независящим от сторон договора страхования основаниям. Страховая премия, которая была перечислена в пользу страхователя составляла всего 8 200, 68 руб, оставшаяся сумма в размере 100 977, 88 руб. является комиссией банка.

Просила суд взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" часть комиссии Банка за страхование в размере 100 977, 88 руб, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, проценты, уплаченные на сумму комиссии, штраф.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сагировой З.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 г. отменено, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Сагировой З.Р. часть комиссии за страхование в размере 56 343, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 671, 51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину в размере 2 190 руб. в доход муниципального образования "Рыбно-Слободской муниципальный район" Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагировой З.Р. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 493 000 руб. под 16, 9 % годовых сроком на 84 месяца.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" по договору личного страхования, страхователем по которому является ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", плата за осуществление страхования составляет 109 178, 56 руб. Страховая сумма определена в размере 493 000 руб.

По заявлению застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Сагировой З.Р, последняя выражает свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь).

По пункту 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" следует, что в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора, Сагирова З.Р. просит банк акцептовать оферту путем списания без дополнительного распоряжения с ее текущего счета N комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 109 178, 56 руб. и оказать услуги, в том числе заключить от его имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь".

Из уплаченных истцом 109 178, 56 руб. страховая премия, перечисленная ответчиком в страховую компанию, составляет 8 200, 68 руб, комиссия банка составляет 100 977, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК-Ингосстрах-Жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" было заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования. Указанное соглашение заключено путем присоединения к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Страхователем и выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора является ПАО "Промсвязьбанк".

9 января 2022 г. кредит истцом погашен досрочно.

26 апреля 2022 г. истцом направлено банку и страховой организации требование о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" письмами от 25 мая 2021 г, 11 ноября 2021 г. отказало об исключении из списка застрахованных лиц и возврате части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 27 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что банком права истца при заключении кредитного договора и оказании дополнительной услуги в виде подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья банком не нарушены, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика части платы за страхование в связи досрочным погашением кредита и расторжением договора страхования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель, исходил из права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

При этом, анализируя договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", заключенный между сторонами, принимая во внимание досрочное погашение кредита, суд второй инстанции установил, что необходимость в исполнении договора об оказании услуг отпала, поэтому банку подлежит оставлению только часть комиссии за время действия договора страхования, остальная часть подлежит возврату потребителю.

Доводы ответчика об исполнении услуги путем заключения договора страхования, с ссылкой на акт об исполнении услуги, суд второй инстанции отклонил, поскольку данный факт доказательствами не подтвержден.

При этом суд учел, что в заявлении на страховании от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что банк полностью исполнил свою часть обязательств, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан, а срок страхования установлен был до ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что предметом иска являлось взыскание комиссии в связи с недействительностью договора, основание иска в установленном законом порядке истец не изменял, суд второй инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительным по основанию навязывания банком потребителю услуг по страхованию в связи с добровольным волеизъявлением потребителя на заключение договора, а также по основанию пропуска срока исковой давности по такому требованию, и поэтому суд неправомерно расторг договор об оказании услуг и взыскал часть стоимости услуги.

Данные доводы заявителя являются ошибочными. Как усматривается из искового заявления, истец действительно приводил доводы о том, что банк навязал ему услугу страхования, вместе с тем, ссылаясь на положения статей 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на право отказаться от договора услуг и потребовать возврата части платы за страхование, поскольку досрочно погасил кредит, отказался от страхования.

Проверяя все доводы иска, установив на основе анализа условий договора, что он заключен в целях обеспечения банком страхования, уплата спорной комиссии обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, суд второй инстанции, обоснованно применив указанные нормы права, на которые ссылался истец, удовлетворил его требования о возврате части комиссии за страхование.

Вследствие таких обстоятельств дела оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы с ссылкой на статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о потребительском кредите, о том, что банк полностью исполнил услугу, за которую истец уплатил спорные денежные средства, так как заключил договор страхования, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам дела, а также направлены на иную оценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи