Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-512/2023-(8Г-30353/2022)[88-3260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Шайхразиева Ю.Х.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиева Геннадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Гарипова Раиля Зуфаровича к Гордиеву Геннадию Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя Гордиева Г.И. - адвоката Михайловой О.М. по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гарипрова Р.З. - Якимова А.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Р.З. обратился в суд с иском к Гордиеву Г.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Гарипов Р.З. передал Гордиеву Г.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 25 февраля 2020 г, о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, не в полном объеме вернул заёмные денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 138 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2020 г. по 20 октября 2021 г. в размере 345 425, 88 руб, а также судебные расходы в размере 69 333, 51 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гордиев Г.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гарипову Р.З. о признании договора займа незаключенным.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. принят отказ Гордиева Г.И. от встречного иска к Гарипову Р.З о признании договора займа незаключенным, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. исковые требования Гарипова Р.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гарипова Р.З. удовлетворены. Взыскано с Гордиева Г.И. в пользу Гарипова Р.З. задолженность по договору займа от 25 февраля 2014 г. в размере 4 138 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2020 г. по 20 октября 2021 г. в размере 345 425, 88 руб, судебные расходы в размере 69 333, 51 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Гарипов Р.З. передал Гордиеву Г.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 25 февраля 2020 г, о чем была составлена расписка.

Истец указал, что в период с 2015 г. по 2020 г. ответчиком возвращена сумма в размере 1862000 руб, обязательства в полном объеме не исполнены.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N, эксперту ответить на вопросы:

- Кем, Гордиевым Г.И. или иным лицом, выполнена подпись от имени Гордиева Г.И, расположенная после рукописного текста "Гордиев Г.И." в расписке от 25 февраля 2014 г.?

- Кем, Гордиевым Г.И. или иным лицом, выполнен рукописный текст "Гордиев Г.И." в расписке от 25 февраля 2014 г.?

не представилось возможным, поскольку экспериментальные и условно-свободные образцы не позволяли провести сравнительное исследование (Т. 1, л.д.103-111).

Согласно заключению эксперта N установить последовательность выполнения печатного текста, подписи, краткой рукописной записи от имени "Гордеев Г.И." в расписке от 25 февраля 2014 г. не представилось возможным ввиду неоднозначности оценки представленных на исследование документов (Т.1, л.д.122-132).

Определением суда от 8 июня 2021 г. по ходатайству истца назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ запись "Гордиев Г.И." в расписке от 25 февраля 2014 г, расположенная в нижней правой части листа документа, выполнена Гордиевым Геннадием Ивановичам.

Подпись от имени Гордиева Г.И. в расписке от 25 февраля 2014 г, расположенная левее записи "Гордиев Г.И.", выполнена самим Гордиевым Г.И.

Подпись от имени Гордиева Г.И. в расписке от 25 февраля 2014 г. выполнена без использования технического приёма "передавливания подписи - оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов" (Т.2, л.д.5-12).

Определением суда от 14 декабря 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ краткая запись "Гордиев Г.И.", расположенная в расписке от 25 февраля 2014 г, выполнена Гордиевым Геннадием Ивановичем.

Дата выполнения подписи от имени Гордиева Г.И. и рукописного текста "Гордиев Г.И." может соответствовать дате выполнения расписки - 25 февраля 2014 г. (Т.2, л.д.88-112).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежность подписи ответчика в расписке не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о том, что нельзя считать доказанным факт заключения между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание экспертных заключений, пришел к выводу о том, что подпись в расписке от 25 февраля 2014 г. выполнена самим ответчиком Гордиевым Г.И, дата составления расписки может соответствовать дате выполнения подписи заёмщика. Из содержания расписки следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства, которые обязался вернуть в установленный срок. Следовательно, утверждение ответчика о том, что между сторонами спора отсутствуют заемные правоотношения, поскольку он денежные средства в долг от Гарипова Р.З. не получал, суд второй инстанции нашел необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами - оригиналом расписки ответчика. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата займа, полученного ответчиком по расписке, суд апелляционной исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Представленные в дело доказательства судом исследованы и оценены с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе, то есть истце, лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком Гордиевым Г.И. денежных средств подтверждается распиской от 25 февраля 2014 г. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт передачи денежных средств ответчику, повторяют позицию Гордиева Г.И, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у истца не были запрошены доказательства, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности передать указанную в расписке сумму, а также на то, что суд не исследовал обстоятельства об отсутствии у ответчика необходимости получения денег в долг у истца в спорный период, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиева Геннадия Ивановича без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи