Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-523/2023-(8Г-30365/2022)[88-4982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Благовещенский арматурный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-462/2022 по иску ФИО1 к АО "Благовещенский арматурный завод" о взыскании неполученной платы за ученические отпуска, компенсации морального вреда, обязании произвести индексацию заработной платы и выплату проиндексированной заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременно полученную заработную плату и ученические отпуска, задолженности по заработной плате и за работу в выходные дни.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО "Благовещенский арматурный завод" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д-28/22/20, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 апреля 2004 г. он был принят на работу в АО "Благовещенский арматурный завод" (далее по тексту - АО "БАЗ") учеником токаря, с ним заключен трудовой договор. 5 июня 2015 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истца перевели на должность начальника механосборочного цеха N 4. 2 апреля 2021 г. он уволился.

В период работы в целях повышения квалификации работодатель заключил с ФГБОУ ВО "Уфимский государственный авиационный технический университет" договор и направил истца на обучение в данное учреждение. 24 августа 2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об обучении.

В нарушение условий соглашения от 24 августа 2017 г. и требований Трудового кодекса Российской Федерации работодатель для прохождения аттестации и сдачи экзаменов, зачетов более 5 раз не предоставил истцу оплачиваемый ученический отпуск. В апреле 2018 г. на основании справки-вызова истец просил предоставить ученический отпуск, однако работодатель оставил заявление без удовлетворения, вместо ученического отпуска работодатель предоставил часть основного отпуска продолжительностью 16 календарных дней, в расчетном листке оплата за отпуск составила 60 563 рубля 52 копейки.

9 декабря 2019 г. истец подал заявление о предоставлении ученического отпуска с 13 января по 2 февраля 2020 г, отпуск предоставлен, однако оплата произведена как за основной и дополнительный отпуск.

10 декабря 2020 г. истец подал заявление о предоставлении ученического отпуска с 11 января по 21 января 2021 г. с приложением справки-вызова, но работодатель предоставил основной отпуск с 13 января по 2 февраля 2020 г. на 21 день, оплата за ученический отпуск не произведена, в расчетном листке оплата указана как за основной отпуск.

Также не произведена оплата за ученический отпуск с 14 сентября по 27 сентября 2020 г, работодатель предоставил основной отпуск.

10 декабря 2020 г. на основании справки-вызова подано заявление о предоставлении ученического отпуска на 21 календарный день с 11 января по 31 января 2021 г, но вместо ученического работодатель предоставил часть основного отпуска.

Истцом для обучения (сдачи экзаменов и зачетов) использовались очередные и дополнительные отпуска. При увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Тем самым работодатель не доплатил истцу 195 358 рублей 85 копеек. Письменные заявления, направленные работодателю, остались без удовлетворения.

В январе 2019 г. работодатель отозвал истца из отпуска, при этом проработанные им 43 часа рабочего времени, работодателем оставлены без оплаты. Заработная плата в размере 35 000 рублей до сих пор ему не выплачена.

Кроме того, работодателем не произведена оплата в сумме 6 000 рублей за работу в выходной день.

В связи с несвоевременной выплатой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июня 2017 г. работодателем установлен оклад в размере 60 000 рублей в месяц. Работодатель обязан индексировать зарплату работников с учетом уровня инфляции и роста потребительских цен. Уровень инфляции за 2021 г. составил 8, 39%, на данную величину работодатель должен был проиндексировать заработные платы работников в 2022 г, но не сделал этого. Помимо этого, работодатель обязан проиндексировать заработную плату за 2017 г, за 2018 г, за 2019 г. и за 2020 г. на 2, 52%, 4, 27%, 3, 05%, 4, 91% соответственно. Работодатель не сделал этого ни за один год.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- взыскать с АО "БАЗ" в его пользу: неполученную заработную плату в размере 250 313 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за несвоевременно полученную заработную плату и ученические отпуска в размере 121 114 рублей 57 копеек, задолженность по заработной плате за январь 2019 г. в размере 35 000 рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходной день в размере 6 000 рублей;

- обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за 2017 г, за 2018 г, за 2019 г, за 2020 г. на 2, 52%, 4, 27%, 3, 05%, 4, 91% соответственно и произвести выплату проиндексированной заработной платы за 2017 г, за 2018 г, за 2019 г, за 2020 г.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании заработной платы после индексации и компенсации морального вреда, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с АО "БАЗ" в пользу истца взысканы: заработная плата после индексации за март 2021 г. и апрель 2021 г. в размере 10 572 рубля 59 копеек после удержания налога на доходы физических лиц; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Благовещенский район в размере 722 рубля 90 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "БАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что АО "БАЗ" была проведена индексация заработной платы ФИО1 в порядке и в размерах, определенных локальными нормативными актами работодателя. При этом, ни действующим правовым регулированием, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена обязанность АО "БАЗ" производить индексацию заработной платы в размере не ниже чем на индекс роста потребительских цен на товары и услуги.

В судебном заседании представитель АО "БАЗ" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, АО "БАЗ" обжалует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. лишь в части взыскания с него в пользу истца заработной платы после индексации за март 2021 г. и апрель 2021 г. в размере 10 572 рубля 59 копеек после удержания налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 13 мая 2004 г. ФИО1 принят на работу в АО "БАЗ".

Из расчетного листка за январь 2017 г. следует, что ФИО1 проработал 136, 50 часов, также ему произведена доплата в связи с ростом цен.

Из расчетного листка за май 2018 г. следует, что истцу был предоставлен отпуск: с 14 по 24 мая (основной ежегодный), с 25 по 27 мая (отпуск дополнительный ненормированный рабочий день), с 28 по 29 мая (основной ежегодный), а также произведена доплата в связи с ростом цен.

Из расчетного листка за январь 2019 г. следует, что ФИО1 был предоставлен отпуск: с 16 по 24 января (основной ежегодный), с 25 по 27 января (отпуск дополнительный ненормированный рабочий день), с 28 по 31 января (основной ежегодный), а также произведена доплата в связи с ростом цен, также указано, что им отработано 40 часов.

Из расчетного листка за январь 2020 г. следует, что им проработано 16 часов, также произведена доплата в связи с ростом цен.

В соответствии с расчетным листком за май 2020 г. ФИО1 произведена доплата в связи с ростом цен.

Из расчетного листка за сентябрь 2020 г. следует, что ФИО1 был предоставлен отпуск: с 14 по 23 сентября (основной ежегодный), 24 по 26 сентября (отпуск дополнительный ненормированный рабочий день), с 27 по 27 сентября (основной ежегодный), а также произведена доплата в связи с ростом цен.

Из расчетного листка за декабрь 2020 г. следует, что ФИО1 предоставлен отпуск с 11 по 31 января 2021 г. (основной ежегодный), а также произведена доплата в связи с ростом цен.

2 апреля 2021 г. ФИО1 был уволен из АО "БАЗ" по собственному желанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с ответом АО "БАЗ" ФИО1 в 2017-2021 г.г. производилась индексация заработной платы через доплату в связи с ростом цен в размерах: в 2017 г. - 1 030 рублей; в 2018 г. - 1 150 рублей; в 2019 г. - 1 390 рублей; в 2020 г. - 1 630 рублей; в 2021 г. - 2 050 рублей без учета РК.

Приказом от 12 апреля 2016 г. утверждено и введено в действие Положение "Об индексации заработной платы работников АО "БАЗ". Данное Положение предназначено для установления порядка и условий проведения процедуры индексации заработной платы работников Общества в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии с данным положением индексация заработной платы производится ежегодно с первого апреля с целью компенсации роста потребительских цен в текущем году за предыдущий год. Индексация относится к компенсационным видам выплат и начисляется дополнительным видом оплаты "Доплата в связи с ростом цен" всем работникам.

Приказом от 27 марта 2018 г. с 1 апреля 2018 г. установлена индексация за 2017 г. в размере 1 150 рублей.

Приказом от 1 апреля 2019 г. с 1 апреля 2019 г. установлена дополнительная оплата в связи с ростом цен (индексация) за 2018 г. в размере 1 390 рублей.

Приказом от 20 января 2020 г. был утверждено и введено в действие Положение "Индексация заработной платы работников". Положение предназначено для установления порядка и условий проведения процедуры индексации заработной платы работников общества в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы производится ежегодно с первого апреля с целью компенсации роста потребительских цен в текущем году за предыдущий год. Индексация относится к компенсационным видам выплат и начисляется дополнительным видом оплаты "Доплата в связи с ростом цен" всем работникам.

Приказом от 31 марта 2020 г. с 1 апреля 2020 г. установлена дополнительная ежемесячная дополнительная оплата в связи с ростом цен (индексация).

Согласно протоколу заседания правления АО "Объединенная металлургическая компания" от 1 апреля 2020 г. одобрена индексация заработной платы работникам.

В соответствии с приказом от 31 марта 2021 г. с 1 апреля 2021 г. произведена индексация заработной платы за 2020 г.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что работодателем принимались меры по индексации заработной платы ФИО1, которому ежемесячно выплачивалась доплата в связи с ростом цен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем представлены приказы, согласно которым индексация производилась в соответствии с внутренним локальным актом Положением "Индексация заработной платы работников" путем издания ежегодно приказов, на основании которых ФИО1 произведена доплата в связи с ростом цен.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалы дела представлена справка об индексации, согласно которой в 2017 г. индексация составила 1 030 рублей, в 2018 г. - 1 150 рублей, в 2019 г. - 1 390 рублей, в 2020 г. - 1 630 рублей, в 2021 г. - 2 050 рублей.

Согласно пояснениям ответчика и расчетным листкам, индексация выплачивалась ежемесячно. Так, при условии отработки ноябре 2018 г. полной нормы рабочего времени ФИО1 начислены 1 150 рублей в качестве доплаты в связи с ростом цен; при условии отработки в марте 2021 г. нормы рабочего времени истцу начислено 1 630 рублей доплаты в связи с ростом цен.

В апреле 2021 г. при условии отработанных 8 часов при норме 175 часов ФИО1 начислены 74 рубля 51 копейка, то есть если бы он отработал 175 часов, ему бы начислили 1 629, 90625 рублей, что при округлении математическом округлении составит 1 630 рублей.

Между тем, в апреле 2021 г. индексация увеличилась до 2 050 рублей, и не могла быть доплата в связи с ростом цен рассчитана из суммы 1 630 рублей.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты подачи иска - 9 марта 2022 г, не пропущена к взысканию индексация за март 2021 г. и за апрель 2021 г.

Проверяя данные месяцы на предмет правильности индексации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "БАЗ" вправе применять индексацию в форме доплаты в твердой сумме. Как следует из Положения об индексации (пункт 1.1), ответчик производит индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Такое условие в полной мере соответствует требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из Положения об индексации АО "БАЗ" следует, что общество применяет индексацию к расчетной единице (РЕ), которая соответствует величине прожиточного минимума.

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно положениям статей 129, 134 Трудового кодекса Российской Федерации проиндексирована должна быть заработная плата и, независимо от того, каким путем это происходит (возможно и путем индексации какой-либо расчетной единицы как это предусмотрено в АО "БАЗ"), конечным итогом индексации должно быть увеличение именно заработной платы в размере, не ниже, чем на индекс роста потребительских цен на товары и услуги. Это минимальный гарантированный рост заработка.

При таких обстоятельствах, произведя расчет с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с АО "БАЗ" в пользу истца подлежит взысканию заработная плата после индексации за март 2021 г. и апрель 2021 г. в размере 10 572 рубля 59 копеек после удержания налога на доходы физических лиц.

Установив, что право ФИО1 на индексацию в размере не ниже уровня роста потребительских цен на товары и услуги нарушено, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 722 рубля 90 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "БАЗ" в пользу истца заработной платы после индексации за март 2021 г. и апрель 2021 г. в размере 10 572 рубля 59 копеек после удержания налога на доходы физических лиц, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О).

При этом, действующее правовое регулирование не содержит указаний о том, что работодатель, не получающий бюджетного финансирования, обязан производить индексацию заработной платы в размере, не ниже, чем на индекс роста потребительских цен на товары и услуги.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок индексации заработной платы работодателем, не получающим бюджетного финансирования, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно.

Как следует из материалов дела, приказом АО "БАЗ" от 20 января 2020 г. N 5300-П-6/2 утверждено и введено в действие Положение "Индексация заработной платы работников" (далее по тексту - Положение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного выше Положения, оно предназначено для установления порядка и условий проведения процедуры индексации заработной платы работников Общества в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Целью настоящего положения является описание механизма и периодичности индексации, а также процедур, необходимых для ее осуществления. Действие настоящего Положения распространяется на всех работников, состоящих в списочном составе Общества.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.12 Положения установлено, что индексация заработной платы проводится ежегодно с первого апреля с целью компенсации роста потребительских цен в текущем году за предыдущий год. Процедура индексации заработной платы осуществляется в текущем году при условии наличия у Общества чистой прибыли, полученной за предыдущий год. В году, за который впервые осуществляется индексация заработной платы на основании Положения, за расчетную единицу, подлежащую индексации в текущем году, принимается величина, равная прожиточному минимуму для трудоспособного населения, соответствующего субъекта Российской Федерации за 4 квартал года, предшествующего году внедрения Положения. Размер расчетной единицы, подлежащей индексации в текущем году за предыдущий год для первого года осуществления индексации согласно Положению, определяется в соответствии с пунктом 5.5 настоящего Положения, расчетная единица для каждого следующего года рассчитывается по формуле. Индексация относится к компенсационным видам выплат и начисляется дополнительным видом оплаты "Доплата в связи с ростом цен" всем работникам в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Положения.

Таким образом, локальным нормативным актом работодателя (Положение "Индексация заработной платы работников") с учетом конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности были установлены порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше Положения работодатель приказом от 31 марта 2020 г. с 1 апреля 2020 г. установилдополнительную ежемесячную дополнительную оплату в связи с ростом цен (индексацию), а на основании приказа от 31 марта 2021 г. с 1 апреля 2021 г. произвел индексацию заработной платы истца за 2020 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что АО "БАЗ", не получающее бюджетного финансирования, обязано производить индексацию заработной платы в размере, не ниже, чем на индекс роста потребительских цен на товары и услуги, и как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы после индексации за март 2021 г. и апрель 2021 г. в размере 10 572 рубля 59 копеек после удержания налога на доходы физических лиц, основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм материального права.

Признавая право ФИО1 на индексацию заработной платы за март 2021 г. и апрель 2021 г. и указывая, что индексация заработной платы должна быть произведена в размере, не ниже, чем на индекс роста потребительских цен на товары и услуги, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работодатели, не являющиеся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), в части указания на то, что работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Ввиду вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части и удовлетворения исковых требований о взыскании с АО "БАЗ" в пользу истца заработной платы после индексации за март 2021 г. и апрель 2021 г. в размере 10 572 рубля 59 копеек после удержания налога на доходы физических лиц, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение в указанной выше части, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. в части взыскания с АО "Благовещенский арматурный завод" в пользу ФИО1 заработной платы после индексации за март 2021 г. и апрель 2021 г. в размере 10 572 рубля 59 копеек после удержания налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух