Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-525/2023-(8Г-30367/2022)[88-3243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллина Марса Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хамидуллина Марса Ринатовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 г. N N о взыскании в пользу истца неустойки в размере 334 500 руб. Просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 145 507 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. исковые требования Хамидуллина М.Р. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамидуллина М.Р. штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамидуллина М.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", полис ККК N, и автомобиля Рено, под управлением Хамидуллиной Э.Р, застрахованного в ООО СК "Надежда", страховой полис ЕЕЕ N.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хамидуллина М.Р. взыскана неустойка в размере 334 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У- N ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ N У- N удовлетворено, приостановлено исполнение решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков.

ПАО СК "Росгосстрах" 13 апреля 2022 г. выплатило истцу неустойку в размере 291 015 руб. с учетом удержания налога, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней с 17 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г, с 1 марта 2022 г. по 6 апреля 2022 г. финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения.

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного только 13 апреля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 145 507 руб. 50 коп, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и отказывая истцу в иске, исходил из того, что что договор страхования ответственности Хисматуллиной Э.Р. заключен 4 мая 2018 г, Хамидуллина М.Р. - 4 декабря 2018 г, страховой случай наступил 11 февраля 2019 г, пришел к выводу, что новые положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения договоров страхования ответственности с потерпевшим и виновником, законодателем обратная сила им не придана, а следовательно судом первой инстанции к правоотношениям, вытекающим из этого договора, новая норма применена ошибочно, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что штраф не подлежит взысканию не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке и сроки решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки ответчиком исполнено не было, при таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи