Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-526/2023-(8Г-30368/2022)[88-3223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-2518/2022 по иску Пилюгина М. А. к Левину И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, по кассационной жалобе Пилюгина М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством систем веб-конференции представителя кассатора - Ахметова С. Ф. (ордер серии N от 18 декабря 2022 г, доверенность б/н от 25 марта 2022 г, удостоверение N от 27 апреля 2018 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилюгин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Левину И.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27 апреля 2021 г. N, с дополнительными соглашениями к нему N от 21 мая 2021 г, N от 6 июля 2021 г. в сумме 177 447 260, 27 руб, из которых: 20 000 000 руб.- сумма займа, 2 447 260, 27 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г, 155 000 000 руб. - неустойка за период с 28 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. взыскана с Левина И.А. в пользу Пилюгина М.А. задолженность по договору займа в сумме 32 447 260, 27 руб, из них 20 000 000 руб. - сумма займа, 2 447 260, 27 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г, 10 000 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. изменено в части взыскания общей суммы задолженности и неустойки, взыскано с Левина И.А. в пользу Пилюгина М.А. задолженность по договору займа в сумме 23 447 260, 27 руб, в том числе сумма займа в размере 20 000 000 руб, проценты в размере 2 447 260, 27 руб, неустойка в размере 1 000 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пилюгина М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части уменьшения размера неустойки, как незаконного. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции повторно снижая размер неустойки не поставил на обсуждение данный вопрос, не предоставил стороне истца изложить доводы относительно снижения неустойки. Судом не принято во внимание, что ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, займ являлся целевым и представлялся ответчику для реализации проекта "Создание криптовалютного маркетплейса BITA VR", неустойка в таком случае могла быть снижена только по заявлению ответчика. В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял. Суд снизил неустойку ниже размера платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 27 апреля 2021 г. между Пилюгиным М.А. (займодавец) и Левиным И.А. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб. для реализации проекта "Создание криптовалютного маркетплейса BITAVR" сроком на 6 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа проценты за пользование займом составляют 15% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 4.1. договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

21 мая 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от 27 апреля 2021 г, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 5 000 000 руб. и составила 10 000 000 руб. из них первый транш в сумме 5 000 000 руб. займодавец передает заемщику в срок до 27 апреля 2021 г, второй транш в сумме 5 000 000 руб. займодавец передает заемщику в срок до 27 мая 2021 г.

6 июля 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от 27 апреля 2021 г, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 10 000 000 руб. и составила 20 000 000 руб, из них первый транш в сумме 5 000 000 руб. займодавец передает заемщику в срок до 27 апреля 2021 г, второй транш в сумме 5 000 000 руб. займодавец передает заемщику в срок до 27 мая 2021 г, третий транш в сумме 10 000 000 руб. передан в срок до 06 июля 2021 г.

Расписками Левина И.А. от 27 апреля 2021 г, от 21 мая 2021 г, от 6 июля 2021 г. подтверждается получение денежных средств в размере 5 000 000 руб, 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются.

Согласно расчету составленному истцом, сумма задолженности составляет: сумма займа - 20 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 447 260, 27 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 28 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 155 000 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца об истребовании с ответчика задолженности по договору займа, взыскав ее в заявленном размере основного долга и процентов за пользованием займом, предусмотренные условиями договора.

Судебные постановления в указанной части кассатором не обжалуются.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая требования Пилюгина М.А. о взыскании неустойки на сумму просроченного долга за период с 28 октября 2021 г. (день, следующий за датой исполнения договора займа) по 31 марта 2022 г. (день определенный самим истцом), составляющую 155 000 000 руб, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом сохранения баланса интересов сторон пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с размером определенной ко взысканию с заемщика неустойки.

Ссылаясь на разъяснения пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца третьего пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, полагая, что размер неустойки определенный судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, изменил решение суда, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом судов о возможности применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон при отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции, что не противоречит вышеприведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной правовой нормы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 следует, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить кредитору неустойку в размере не менее размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом апелляционной инстанции верно, с учетом требований части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за период с 28 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. на сумму 20 000 000 руб. составляет 902 191, 78 руб.).

Определенное в договоре займа целевое назначение заемных денежных средств, само по себе не подтверждает и не свидетельствует, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и без заявления которого, суд не вправе уменьшить неустойку по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, материалы дела не содержат сведений об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгина М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: