Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-531/2023[88-3623/2023]

N 88-3623/2023

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-69/2022 по иску Лебедева С. С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лебедева С. С. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю 14 декабря 2020 г. в размере недоплаченной рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения - 38 103 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб, расходы на оплату услуг курьера - 1000 руб, по оплате почтовых услуг -2 000 руб, нотариальные расходы - 1 700 руб, расходы на оплату услуг ООО "АвтоБуксирСервис" - 3050 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. производство по делу в части исковых требований Лебедева С.С. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба в размере 38 103 руб, расходов на услуги ООО "Автобуксир" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу истца компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, расходы по оплате услуг курьера - 1 000 руб, почтовые расходы - 905, 52 руб, расходы на представителя - 8 000 руб, штраф в размере 3 024, 74 руб, и в доход местного бюджета в государственная пошлина в размере 700 руб, в удовлетворении остальной части иска Лебедева С.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г. вышеуказанное решение мирового судьи от 10 января 2022 г. отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований Лебедева С.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной Лебедевым С.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права при разрешении требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и производного от него требования о взыскании штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 г. по вине водителя автомобиля Хундай Солярис Миргалеева Д.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим нескольких автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия (далее - ТС Дэу Нексия), принадлежащего на праве собственности Лебедеву С.С.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Миргалиеева Д.Я. была застрахована ответчиком, Лебедева С.С. застрахована не была.

2 февраля 2021 г. САО "ВСК" получено заявление Лебедева С.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

4 февраля 2021 г. страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, о чем составлен акт осмотра, а также с целью установления размера ущерба организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 9 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия без учета износа составляет 65 896, 00 руб, с учётом износа 39 784, 00 руб, рыночная стоимость ТС Дэу Нексия до повреждения на дату ДТП составляет 61 850, 51 руб, стоимость годных остатков - 8 800 руб.

16 февраля 2021 г. ответчик произвел Лебедеву С.С. выплату страхового возмещения в размере 53 050, 51 руб, отказав в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

11 марта 2021 г. Лебедев С.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 103 руб, возмещении расходов на производство экспертизы 20 000 руб, за услуги эвакуатора - 3 000 руб, почтовых расходов - 500 руб, приложив экспертные заключения ИП Уразбахтиной Г.Р. от 19 февраля 2021 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия составляет без учёта износа 176 872 руб, с учетом износа - 110 793 руб, экспертное заключение Печенкиной Д.Ф. от 2 марта 2021 г, согласно которому рыночная стоимость ТС Дэу Нексия - 100 150 руб, и отчет оценщика Михайловой И.А. от 19 февраля 2021 г. о рыночной стоимости годных остатков ТС Дэу Нексия без учёта износа - 17 995 руб, с учётом износа 8 :997, 50 руб.

15 марта 2021 г. САО "ВСК" уведомило Лебедева С.С. об исполнении обязательств в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 31 мая 2021 г. N требования Лебедева С.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 049, 49 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходов на услуги эвакуатора - 3 000 руб, расходов на почтовые услуги - 1 000 руб. отказано.

При рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт", заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Нексия без учёта износа определена - 249 260, 50 руб, с учётом износа - 160 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 70 500 руб, стоимость годных остатков 11 400 руб.

Установив, что по рассматриваемому страховому случаю размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 59 100 руб. (70 500 руб. - 11 400 руб.), финансовым уполномоченным определено к довзысканию в счет страхового возмещения 6 049, 49 руб. (59 100 руб. - 53 050 руб.).

6 октября 2021 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья полагал подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов Уразбахтиной Г.Р, Печенкиной Д.Ф. и оценщика Михайловой И.А. как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, а также компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО на сумму взысканную финансовым уполномоченным страхового возмещения штраф 3 024, 74 (6 049, 49 х 50 %) руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, с учетом доказанности понесённых судебных расходов истцом, взыскал в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг курьера, почтовые расходы, расходы на представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об удовлетворения исковых требований Лебедева С.С. о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимых экспертов и оценщика, поскольку им не учтено преюдициальное значение согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 31 мая 2021 г. и судом сделаны выводы о достоверности положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Прайсконсалт". Учитывая отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 38 103 руб. с затратами на буксировку, суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг независимых экспертов и оценщика, штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда, отменив решение суда в этой части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований и производных требований о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Лебедева С.С, обжалующего отказа суда во взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и штрафа не находит. Предусмотренных частью 2 статьи 379.6. названного Кодекса оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается по существу с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании расходов Лебедева С.С. по оплате услуг экспертов ИП Уразбахтиной Г.Р, Печенкиной Д.Ф. и оценщика Михайловой И.А.

Согласно абзацу первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичные разъяснениям были даны в действовавшем на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судами, страховщик, получив 2 февраля 2021 г. заявление Лебедева С.С. о страховом возмещении по договору ОСАГО, 4 февраля 2021 г. организовал осмотр повреждённого автомобиля, о чем был составлен акт, а затем организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза", которым 9 февраля 2021 г. было составлено экспертное заключение.

По обращению истца финансовым уполномоченным также было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Из разъяснений, данными в пункте 134 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертных исследований Печенкиной Д.Ф. и оценщика Михайловой И.А. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Доводы кассатора о ненадлежащем исполнении САО ВСК" указанных обязанностей не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом требования Лебедева С.С. об осуществлении страховой выплаты удовлетворены не были, а отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 38 103 руб. не был связан с его удовлетворением ответчиком.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева С. С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина