Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-539/2023[88-3593/2023]

Дело N 88-3593/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Лебедевой Натальи Анатольевны - Макарова Булата Сергеевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. по материалу N М-741/2022 по частной жалобе Макарова Булата Сергеевича на определением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. о возвращении частной жалобы по делу по иску Лебедевой Натальи Анатольевны к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. возвращено исковое заявление Лебедевой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявителю исковое заявление, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представлено доказательств, что в претензии к публичному акционерному обществу "Росбанк" заявлены требования имущественного характера, которые также впоследствии были заявлены Лебедевой Н.А. в обращении к финансовому уполномоченному в отношении ПАО "Росбанк", таким образом Лебедевой Н.А. не представлено доказательств необоснованности оставления без рассмотрения данных требований финансовым уполномоченным.

Между тем из материалов дела следует, что Лебедева Н.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному и просила взыскать с финансовой организации ПАО "Росбанк" денежные средства в размере уплаченной страховой премии, а также уплаченные проценты на сумму страховой премии, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данным требованиям финансовым уполномоченным 27 мая 2022 г. было принято решение N N об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств (страховой премии). При этом требования о взыскании с ПАО "Росбанк" излишне уплаченных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования не были заявлены в претензии к финансовой организации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Лебедева Н.А. просила взыскать с ПАО "Росбанк" денежные средства в размере уплаченной страховой премии, а также уплаченные проценты на сумму страховой премии, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как установлено частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, применительно к обстоятельства данного спора, суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в удовлетворении основного требования (о взыскании страховой премии) и оставления без рассмотрения дополнительных требований (о взыскании процентов).

В настоящем случае суд, возвращая исковое заявление, ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав на установление финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Лебедевой Н.А. обстоятельств указанных в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении основного требования и оставления без рассмотрения дополнительных требований, на что имелось указание в исковом заявлении.

Суд не учел, что при несогласии потребителя финансовых услуг с результатом рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном лежит обязанность по проверке оснований для отказа в удовлетворении требований и оставлении в части требований потребителя без рассмотрения по существу, финансовым уполномоченным.

В частной жалобе заявитель также указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного с результатом рассмотрения его обращения, отмечая, что финансовым уполномоченным неправомерно часть требований потребителя финансовых услуг оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления истцу по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции по частной жалобе, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права. Поскольку необоснованное возвращение искового заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Лебедевой Н.А.

Таким образом, возвращение искового заявления Лебедевой Н.А. осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с возращением материала по исковому заявлению Лебедевой Н.А. мировому судье судебного участка N 11 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 г. и определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Лебедевой Натальи Анатольевны к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей, направить мировому судье судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.Н. Бугаева