Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-543/2023[88-3964/2023]

N

20 февраля 2023 года "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-755/2022/2 по иску Администрации г. Чебоксары к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к Шестопалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1379 руб.32 коп. за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб. 64 коп. за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2022 г, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что на земельном с кадастровым номером N:183 площадью 8854 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации автостоянки (гаражные боксы для индивидуального автотранспорта в подземной части (66 шт.), гаражные боксы для индивидуального автотранспорта на первом этаже (145 шт.) (г/б N). расположенном по адресу: "адрес"Г, находится объект недвижимости - нежилое помещение N с кадастровым номером N, собственником которого является Шестопалов В.В. Договор аренды земельного участка между Администрацией и собственником вышеуказанного здания не заключен.

Исходя из принципа платности использования земли, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в размере арендных платежей за использование земельного участка в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики исковые требования Администрации города Чебоксары удовлетворены частично, с Шестопалова В.В. в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, рассчитанной по ставке 0, 01% в месяц, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 19 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга 19 руб. 12 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.06.2022 г. по день возврата долга, в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определение Ленинского районного суда "адрес" ФИО1 Республики от 24 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 27.06.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1360 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 руб. 50 коп. отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым с ФИО2 в пользу администрации г. Чебоксары взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2021 г. в сумме 1 360 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 12.05.2022 г. в сумме 155 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02 июля 2013 г. Шестопалову В.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N площадью 21, 2 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Г, который располагается на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для эксплуатации автостоянки (гаражные боксы для индивидуального автотранспорта в подземной части, гаражные боксы для индивидуального автотранспорта на первом этаже.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив использование ответчиком указанного в исковом заявлении части земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2021г. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество с кадастровым номером N в размере 19 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая пункт 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, признав верным расчет, представленный стороной ответчика.

Не согласившись с решением суда в части взысканного с ответчика в пользу Администрации города Чебоксары размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что применительно к данному спору ответчик не является правообладателем земельного участка и не является налогоплательщиком земельного налога, не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды за фактически используемый земельный участок не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы, определив размер неосновательного обогащения на основании установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения спора по существу доказательствами, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения за пользование земельным участком, о неверном применении ставки от кадастровой стоимости при расчете неосновательного обогащения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств не дает оснований считать обжалуемое апелляционное определение неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Римша К.К. __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.