Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-546/2023[88-3540/2023]

N 88-3540/2023

16 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дудина Глеба Владимировича, Дудина Дениса Владимировича, Дудиной Риммы Павловны на решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района от 21 июля 2022 г. и на апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1648/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" к Дудиной Римме Павловне, Дудину Глебу Владимировичу, Дудину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года постанвлено: исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район" к Дудиной Римме Павловне, Дудину Глебу Владимировичу, Дудину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Дудиной Риммы Павловны, Дудина Глеба Владимировича, Дудина Дениса Владимировича в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Старомайнский район" задолженность по оплате за наем жилого помещения за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 931, 20 руб.

Взыскать с Дудиной Риммы Павловны, Дудина Глеба Дудина Глеба Владимировича, Дудина Дениса Владимировича в солидарном порядке в доход муниципального образования "Старомайнский район" государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", площадью 68 кв.м, является муниципальной собственностью МО " "адрес"" "адрес".

Основанием внесения в реестр явилось Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ МУ Администрация МО "Жедяевское сельское поселение" передала КУМИЗО муниципальное имущество, в частности жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 68 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Жедяевское сельское поселение" и Дудиной Р.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Администрация МО "Жедяевское сельское поселение" передала ответчику Дудиной P.П. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем вселяются члены семьи Дудин Г.В. и Дудин Д.В.

Согласно п.п.3 и. 4 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Руководствуясь ст.ст. 153-159, ст.ст. 68-69 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе расчет задолженности за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 931, 20 руб, суды обоснованно указали, что факт наличия задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что в спорной жилом помещении в настоящее время зарегистрирована сама наниматель Дудина Р.П, а также соответчики сыновья Дудин Г.В. и Дудин Д.В, которые в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации пользуется наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, то есть обязаны солидарно нести все расходы, связанные с платой за это жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудина Глеба Владимировича, Дудина Дениса Владимировича, Дудиной Риммы Павловны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева