Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-547/2023[88-3631/2023]

N 88-3631/2023

15 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1349/2021 по иску Ситчихиной О. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 октября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Ситчихина (Братчикова) О.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору ОСАГО по страховому случаю 9 октября 2020 г. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10 ноября 2020 г. до 11 октября 2021 г. в размере 57 944, 30 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, по оплате услуг почтовой связи - 115, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 5 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу истца неустойка (пени) в размере 20 000 руб, в возмещение морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, почтовой связи - 115, 50 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе заявителем САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, полагая доводы кассатора необоснованными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 г. по вине водителя автомбиля LADA GRANTA-219070 Жернового К.К. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю LADA GRANTA-219110.

16 октября 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и расходов, обусловленных наступлением страхового случая, путем наличного расчета.

9 ноября 2020 г. страховщик произвёл страховое возмещение в денежной форме в размере 43 100 руб.

19 марта 2021 г. произвёл выплату УТС в размере 3 592, 45 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-46646/5 010-008 от 12 мая 2021 г. отказано в удовлетворении требований Ситчихиной О.А. к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка N30 того же судебного района, от 12 июля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Братчиковой О.А. взысканы страховое возмещение в размере 7 200 руб, штраф в размере 3 600 руб, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 10 045, 33 руб, неустойка в размере 4 670, 18 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, юридических услуг в размере 16 000 руб, услуг почтовой связи в размере 843 руб.

Взысканная сумма была выплачена ответчиком 11 октября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства и принимая, как имеющее в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 12 июля 2021 г о нарушении страховщиком обязательства по договору ОСАГО в части невыплаты в срок не позднее 9 ноября 2020 г. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 7 200 руб. и обусловленных наступлением страхового случая расходов - 10 045, 33 руб, полагал подлежащими ко взысканию с САО "ВСК" в пользу истца неустойку за период с 10 ноября 2020 г. до 11 октября 2021 г. на невыплаченную в срок сумму 17 245, 33 руб, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья разрешилвопрос о понесенных истцом судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ответчика о необоснованном включении в сумму страхового возмещения расходов на юридические услуги, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Признаны не состоятельными доводы САО "ВСК" о тождественности иска о взыскании неустойки с ранее рассмотренными требованиями по другому делу, поскольку вопрос о взыскании неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения 7 200 руб. и на расходы обусловлены наступлением страхового случая, не был предметом рассмотрения при вынесении решения мирового судьи от 12 июля 2021 г.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением мирового судьи от 12 июля 2021 г. взыскана неустойка на сумму УТС - 3 592, 45 руб, на иную несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения неустойка не взыскивалась и о ее взыскании Ситчихиной (Братчиковой) О.А. не заявлялось.

Судами обоснованно взыскана неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 245, 33 руб, в которую подлежат включению согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения были предусмотрены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина