Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-549/2023[88-3895/2023]

N 88-3895/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Беспалова Артема Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беспалов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" указав, что 27 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ 2126-030 г/н N под управлением Рябова А.А. и MazdaRX-8 г/н N под управлением Беспалова А.В, ему же и принадлежащего.

Виновником ДТП является водитель Рябов А.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N, куда Беспалов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

1 июля 2021 г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей. Истец считает, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля Мазда RХ-8 г/н N в доаварийное состояние.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 65 500 рублей, расходы на проведение оценки 4500 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 3000 рублей, возместить стоимость нотариальных услуг 1700 рублей, взыскать почтовые расходы на сумму 140 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Рябов А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. исковые требования Беспалова Артема Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала АО "АльфаСтархование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беспалова Артема Валерьевича сумма страхового возмещения 18 100 рублей, расходы на оценку повреждений транспортного средства 4500, расходы на составление рецензии 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 6500, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 140 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала АО "АльфаСтархование" в доход Муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 998 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Беспалова Артема Валерьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Беспалова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес" (паспорт N), сумму страхового возмещения в размере 18 100 рублей, штраф в размере 9050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку повреждений транспортного средства в размере 4500 рублей, расходы на составление рецензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп.

В остальной части это решение оставить без изменений.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что истец Беспалов А.В. является собственником автомобиля Mazda RX-8 г/н N, который был поврежден 27 июля 2021 г. в ДТП с участием автомобилей ИЖ 2126-030 г/н N под управлением Рябова А.А.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Рябовым А.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 г. Рябов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Беспалова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Беспалов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 5 августа 2021 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчиком составлен акт. В рамках проведенной проверки по заявлению истца, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение трасологического исследования в ООО "Компакт эксперт центр", по результатам которого сделаны выводы о том, что повреждение диска колесного заднего левого транспортного средства истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2021 г. Согласно экспертного заключения, сделанного ООО "Компакт эксперт центр" N от 23 августа 2021 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 68 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 600 рублей.

24 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Беспалову А.В. в сумме 50 600 рублей по полису ОСАГО N.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Акта экспертного исследования ИП ФИО3 от 30 сентября 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 27 июля 2021 г. без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 116100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от 27 июля 2021 г. с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 72 000 рублей.

5 октября 2021 г. Беспалов А.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на оценку. 3 ноября 2021 г. страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для разрешения вопроса поставленного Беспаловым А.В. перед Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля MazdaRX-8 г/н N в ООО "Росоценка". Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" от 18 декабря 2021 г. N (N), повреждения на транспортном средстве Mazda RX-8 г/н N, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ИЖ 2126 г/н N, расположены на диске заднего левого колеса. Таким образом, совокупный объем повреждений автомобиля Mazda RX-8 г/н N не соответствует обстоятельствам ДТП от 27 июля 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 января 2022 г. Беспалову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

Согласно рецензии эксперта ФИО3 от 28 февраля 2022 г. N на заключение эксперта N (N) от 18 декабря 2021 г, составленное специалистом ООО "Росоценка" ФИО1, исследование в указанном заключении выполнено не всесторонне и не в полном объеме. Выводы ошибочны.

Для определения размера реального материального ущерба, по ходатайству стороны истца, судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП ФИО2 от 21 мая 2022 г. N, исходя из полученных результатов, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 10 июня 2021 г. N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8 г/н N (округленно), без учета износа, по состоянию на 27 июля 2021 г. составляет 68 700 рублей, с учетом износа 51 300 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что действия Рябова А.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, и наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа. При определении стоимости ущерба, суд, основывал свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ИП ФИО2 от 21 мая 2022 г. N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об изменении решения мирового судьи судебного участка N14 Промышленного района г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. в части взыскания штрафа, поскольку мировой судья взыскал сумму ущерба в размере 18 100 рублей, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9050 рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушены права Беспалова А.В, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Беспалова А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также, поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы N ИП ФИО2 от 21 мая 2022 г, к выводу, что расходы на ее проведение должны быть взысканы с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Беспалова А.В. в размере 25 000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем заполнения установленной формы, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано.

С учетом изложенного, выводы судов являются правильными, а указание потерпевшим банковских реквизитов само по себе об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 14 июня 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин