Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-571/2023[88-3913/2023]

Дело N

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Киселёва Дмитрия Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Тетерина Павла Александровича на определение Зуевского районного суда Кировской области от 4 октября 2022 г. по материалу N 13-2/50/2022 по заявлению ИП Киселёва Дмитрия Александровича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин II.А, действующий в своих интересах, а также в интересах ИП Киселёва Д.А. и Мартьянова Д.А. обратился в Зуевский районный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование требований указал, что арбитражным решением третейского суда от 30 мая 2022 г. по делу N МДА-КС-5-2022 с Дубовских Татьяны Николаевны в пользу ИП Киселёва Д.А. взыскана задолженность по договору займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу ИП Тетерина П.А. - расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. - гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени Дубовских Т.Н. решение третейского суда не исполнила. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскать с Дубовских Т.Н, с учетом уточнений, в пользу ИП Киселёва Д.А, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере по 2250 руб.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 4 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ИП Киселёва Д.А, Мартьянова Д.А, ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, указывая, что заявители обратились в Зуевский районный суд Кировской области в рамках гл.47 ГПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данных о том, что условия арбитражных соглашений сторонами оспаривались, судом 1-й инстанции не установлено. Таким образом, суд существенно нарушил основные права и свободы заявителей, подвергнув необоснованной проверке порядок рассмотрения третейского спора, не приняв, при этом, во внимание то обстоятельство, что надлежащая правовая оценка этих фактов имела место при непосредственном разрешении спора кредитора к заемщикам в рамках третейского разбирательства.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела районным судом таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2020 г. между ООО МКК "Плутос" (займодавец) и Дубовских Т.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N Фа-П1/000102 на сумму 4500 руб, срок возврата займа определен не позднее 21 июня 2020 г.

В связи с неисполнением заемщиком условий указанного договора 25 июня 2020 г. сторонами было подписано арбитражное соглашение о передаче спора в третейский суд.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 26 апреля 2021 г. N 21-6 ООО МКК "Плутос" уступило право требования по названному договору - ИП Киселёву Д.А.

По договору цессии от 5 апреля 2022 г. N СР-МДА-КС-5-2022-1 ИП Киселёв Д.А. уступил ИП Тетерину П.А. предъявленные в рамках третейского разбирательства к Дубовских Т.Н, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Арбитражным решением третейского суда от 30 мая 2022 г. по делу N МДА-КС-5-2022 с Дубовских Т.Н. в пользу ИП Киселёва Д.А. взыскана задолженность по упомянутому договору займа, в том числе основной долг - 2 450 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 5 июня 2020 г. по 4 апреля 2022 г. - 3 997 руб, неустойка за период с 22 июня 2020 г. по 28 февраля 2021 г. - 337, 97 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 427 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра в размере 7 000 руб. и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 427 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции усмотрел в данном случае нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации. Пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При этом, под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 названного постановления).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.

Из материалов дела видно, что Дубовских Т.Н. проживает и зарегистрирована на территории Кировской области (том 1, л.д. 241-243), где сторонами был заключен указанный договор займа, а впоследствии и арбитражное соглашение. При этом третейским судом, образованным в г. Ижевск, дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщика, а на территории Удмуртской Республики, т.е. с нарушением вышеназванных требований закона.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы относятся к субъективному, не основанному на нормах права, мнению заявителя о характере разрешения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Учитывая положения ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зуевского районного суда Кировской области от 4 октября 2022 г. по материалу N 13-2/50/2022 по заявлению ИП Киселёва Дмитрия Александровича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Киселёва Д.А, Мартьянова Д.А, ИП Тетерина П.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух