Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-580/2023[88-3543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкаревой Валентины Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-371/2022 по иску Бочкаревой Валентины Владимировны к Барминову Николаю Владимировичу, Пузыревой Светлане Владимировне, администрации города Чебоксары об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителей Бочкаревой В.В. Самариной Ж.В, действующей на основании доверенности от 9 марта 2021 года, выданной сроком на три года, Песина С.В, действовавшего на основании доверенности от 13 февраля 2023 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2022 г, (с учетом определения этого же суда от 24 июня 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г, в исковых требованиях Бочкаревой Валентине Владимировне к Барминову Николаю Владимировичу, Пузыревой Светлане Владимировне, администрации города Чебоксары об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Бочкаревой В.В. на доводах кассационной жалобы настаивали и пояснили, что суды, отказывая в иске, не учли, что истица представила все доказательства, подтверждающие фактическое принятие ею наследства после смерти матери: она в течение шести месяцев с момента смерти матери забрала документы на дом и земельный участок, пользовалась данным домом и земельным участком, как своим собственным, принимала меры к их сохранности. Также указывают, что наследственное имущество на момент рассмотрения спора имеется, так же как и земельный участок. Истица, как собственник дома, приобрела право собственности на земельный участок под данным домом.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Барминова Н.В.

На день смерти Барминова Н.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" дивизии, "адрес".

После смерти Барминовой Н.В. наследственное дело к ее имуществу не заводилось. Наследниками после смерти Бочкарева В.В. (истец), Пузырева (ответчик).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Чебоксарской нотариальной конторы Чувашской АССР Расцветаевым В.П, зарегистрированного в реестре N, Чебоксарским отделом Коммунального хозяйства Вагнер А.Ф. (застройщик) предоставлен на праве застройки сроком на 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под N, расположенный в Чебоксарском рабочем поселке по ул. "адрес", площадью 1457 кв.м, для строительства жилого дома (п.1); на означенном земельном участке застройщик обязан за свой счет возвести из доброкачественного материала, согласно утвержденному на общих основаниях проекту, строение со всеми необходимыми службами, одноэтажный жилой дом площадью, 25 (26) кв.м, (п.2); в случае, если застройщик не приступил к работам по проведению построек в срок, настоящий договор считается нарушенным застройщиком считается и расторгнутым (п.4).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.Ф. продала Барминовой Н.В. право застройки, находящееся в "адрес" "адрес" N, состоящее из жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками/сарай, и указанное в договоре застройки Вагнер А.Ф. с Чебоксарским отделом Коммунального хозяйства, во исполнение которого Вагнер А.Ф. возведен жилой дом в соответствии с условиями, изложенными в договоре застройки.

По договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ Барминова Н.В. приобрела уже построенный Вагнер А.Ф. одноэтажный деревянный дом с надворными постройками/сарай: дом, площадью 32, 19 кв.м, сени - 7 кв.м, хлев - 4, 50 кв.м, сарай - 15, 95 кв.м, уборная - 1 кв.м, двор - 106 кв.м, огород 1290, 36 кв.м.

Земельный участок, площадью 1 568 кв.м, с кадастровым номером N, имеет следующие характеристики: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, "адрес" "адрес", кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - для индивидуального жилищного строительства; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике Бочкарева В.В. уведомлена о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Чебоксары, "адрес" "адрес", в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, а представленные документы (договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают права Бочкаревой В.В. на земельный участок.

Обращаясь в суд, Бочкарева В.В. просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Барминовой Н.В. и признать право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону, ссылаясь на совершение ею действий, направленных на фактическое принятие наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 527, 528, 542, 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на момент открытия наследства, аналогичных положений, закрепленных в ст.ст.1112, 52, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положений Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденных Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, исходил из того, что договор застройки является документом, подтверждающим в настоящем случае законность возведения строения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объект недвижимости - жилой дом не являлся самовольно возведенным, принадлежал наследодателю на законных основаниях.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что наследник первой очереди Бочкарева В.В. мер по сохранению наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии не предприняла, доказательств восстановления спорного строения при жизни и после смерти наследодателя (со дня смерти матери прошло 24 года), последующей постановке на технический учет, не имеется.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения правопредшественника истца в соответствующие органы для оформления в собственность земельного участка, наличие права собственности наследодателя на земельный участок не доказано.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что за истцом право собственности на здание и земельный участок в порядке наследования признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, указав, что Бочкарева В.В. в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери Барминовой Н.В. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции указал также, что, настаивая на совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятия наследства, Бочкарева В.В. ссылается на то, что она приняла меры сохранению наследственного имущества: сменила замок на калитке и на двери дома, разобрала пришедшие в негодность сараи, сменила в доме электропроводку, заменила пришедшие в негодность ограждение вокруг участка, летом регулярно косила траву, часть участка использовала под посадку картофеля, поддерживала техническое состояние дома, разобрала в доме старую печь-голландку, оборудовала новую печь и отремонтировала пол под ней, разобрала часть помещений дома, книги, фотографии и часть посуды, а также иные семейные реликвии и домовую книгу забрала себе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни единого доказательства в подтверждение тому, что истец совершила действия по вступлению во владение наследственным имуществом, поддержанию в сохранности жилого дома и построек, производства ремонтных работ в юридически значимый период не имеется. Факт проживания истца в спорном домовладении с момента открытия наследства, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей не доказан.

Суд апелляционной инстанции указал, что ненадлежащее состояние жилого дома, его физический износ, на что сослался суд первой инстанции, сами по себе могли являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бочкаревой В.В, однако пришел к выводу, что истцом Бочкаревой В.В. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие ею наследства, потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об установлении указанного юридического факта и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Бочкаревой В.В. права собственности на жилой дом в порядке наследования является то, что истицей не доказан факт принятия ею наследства после смерти наследодвателя.

Также, ссылаясь на Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", Указ Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16 декабря 1964 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", Земельный кодекс Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ранее конца 1990 года право собственности на данный земельный участок у Барминовой Н.В. возникнуть не могло в принципе, а возможность его появления в период с 1991 по 1994 год предусматривала заявительный порядок и принятие органом местного самоуправления соответствующего решения, на основании которого гражданину выдавался государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств предоставления наследодателю спорного земельного участка, установлено, что при жизни наследодатель с заявлением о получении в собственность спорного земельного участка не обращался.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В качестве таких действий, расцениваемых как фактическое принятие наследства являются такие как вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание (продолжение проживания в наследуемом доме), в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, оплата коммунальных услуг и так далее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановления от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (действовавшего на момент открытия наследства), получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР).

Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона не содержит, то пользование истицей некоторыми личными вещами наследодателя может служить основанием для признания факта принятия ею наследства, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Так, согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) в собственности могло находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не могло принадлежать гражданам.

В силу п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенный в Постановлении Пленума перечень действий, совершаемых наследником по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не является исчерпывающим и не исключает фактического вступления наследника во владение имуществом путем принятия его части.

Таким образом, в силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства), если перечисленные действия, указывающие на фактическое принятие наследственного имущества, совершены наследником в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то это лицо считается собственником этого имущества.

В связи вышеизложенным, установленные судами обстоятельства - состояния жилого дома на момент рассмотрения спора, не является юридически значимым и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что судами не установлены и не исследованы надлежащим образом доводы заявителя о фактическом принятии наследства во взаимосвязи с нормами права относительно существования двух законных способов принятия наследства (фактическое и путем подачи заявления нотариусу).

Согласно пунктам 34 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истица в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства указывала, в том числе, что все имеющиеся в доме документы до истечения шести месяцев она забрала себе, в том числе документы на спорный дом.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы истицы о том, что она доказала факт принятия ею наследства, поскольку документы на дом находиться у нее, они представлены ею в месте с исковым заявлением.

Однако в нарушение ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам, не изложил мотивы, по которым он отклонил данные доводы.

Более того, суды, не принимая в качестве доказательств фактического принятия наследства пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, ссылаясь на то, что эти пояснения являются общими, неконкретными, вместе с тем, допрашивая стороны, третьих лиц, свидетелей, которые поясняли, что истица пользовалась спорными домом и земельным участком, должны были выяснять у них - могут ли они подтвердить, что данное владение и пользование происходило и в юридически значимых период - в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя либо в иной период.

Нарушив положения абзаца 2 части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не установив все юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции не обеспечил право заявителя на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не исправил.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.