Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-584/2023[88-3732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синицкого Андрея Николаевича на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-216/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Синицкому Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика Синицкого А.Н, третьего лица Синицкой Л.В, их представителя Разагатова Ф.А, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Синицкому А.Н, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 20 августа 2021 года в размере 1234382, 92 руб, из них: просроченная ссудная задолженность 1120000 руб, просроченные проценты 102595, 37 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 3079, 08 руб, неустойка на просроченную ссуду 2777, 35 руб, неустойка на просроченные проценты 3571, 12 руб, комиссии 2360 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 730161, 39 руб, способ реализации - с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20371, 91 руб. В обоснование требований указано, что 20 августа 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Синицким А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1120000 руб. под 21, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, VIN N. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты только в размере 501, 55 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Синицкому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Синицкого А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1234382, 70 руб, из них: просроченная ссудная задолженность 1120000 руб, просроченные проценты 102595, 37 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 3079, 08 руб, неустойка на просроченную ссуду 2777, 55 руб, неустойка на просроченные проценты 3571, 12 руб, комиссии 2360 руб. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, VIN N, установив способ реализации - с публичных торгов. Взысканы с Синицкого А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20371, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства Синицкой Л.В. о приостановлении производства по делу отказано. Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицкого А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синицкого А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, которыми подтверждается заключение договора под влиянием обмана. Суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства. Производство по делу подлежало приостановлению да окончания рассмотрения уголовного дела. Отсутствовало согласие супруги на распоряжение транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Синицкий А.Н, третье лицо Синицкая Л.В, их представитель Разагатов Ф.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 августа 2021 года Синицкий А.Н. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты.

На основании указанного заявления между сторонами заключен кредитный договор N от 20 августа 2021 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования 1120000 руб, срок лимита кредитования - 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 6, 9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21, 9% годовых с даты установления лимита кредитования. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления банком первого транша по заявлению заемщика (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Синицкий А.Н. 20 августа 2021 года ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью Синицкого А.Н. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N от 20 августа 2021 года.

20 августа 2021 года ответчик подписал заявление о предоставлении транша, в котором просил перечислить денежные средства с его счета N в размере 1120000 руб. на лицевой счет N, а также просил рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N в рамках договора потребительского кредита N, на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав Синицкому А.Н. кредит в размере 1120000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 7 февраля 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет 1234382, 92 руб, из них: просроченная ссудная задолженность 1120000 руб, просроченные проценты 102595, 37 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 3079, 08 руб, неустойка на просроченную ссуду 2777, 35 руб, неустойка на просроченные проценты 3571, 12 руб, комиссии 2360 руб.

1 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24 ноября 2021 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая Синицким А.Н не исполнена.

Руководствуясь положениями статей 167, 309, 329, 348, 349, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату выполняются ненадлежащим образом, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Судами проверялся довод ответчика о совершении действий под влиянием обмана со стороны третьих лиц, который признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данный довод опровергается представленными доказательствами, в том числе кредитным договором, подписанным ответчиком.

Кроме того, в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ответчиком самостоятельного или встречного искового заявления о признании сделки недействительной не подавалось. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Следует согласиться с выводами судов, которыми признан несостоятельным довод об отсутствии согласия супруги ответчика на распоряжение транспортным средством и передачу его в залог истцу. В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Поскольку при заключении ответчиком договора в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано, оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество у судов не имелось.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке норм процессуального права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Синицкого А.Н. не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по кредитному договору. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу судами правомерно не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года было приостановлено исполнение решения Отрадненского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкого Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Отрадненского городского суда Самарской области от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников