Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-590/2023[88-5453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-41/2022 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Харитоновой ФИО7 о признании недействительным договора страхования, по встречному иску Харитоновой ФИО8 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Муртазиной Е.А, действующей на основании доверенности от 3 марта 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Харитоновой В.М. о признании договора страхования недействительным в части.

В обосновании иска указало, что 3 марта 2020 г. между сторонами заключен договор страхования, принадлежащего Харитоновой В.М. жилого дома, по которому страховая сумма установлена в размере 4 800 000 руб. До заключения договора дом был осмотрен страховщиком, с виду это был двухэтажный жилой дом из бруса. Между тем, по факту наступления страхового случая (пожар) 27 апреля 2020 г. страховщиком осуществлен осмотр остатков дома, в результате которого было установлено, что фактически дом был построен на каркасной основе. По заключению эксперта на момент страхования действительная стоимость дома составляла 3 535 495 руб.

АО "СОГАЗ" просило признать договор страхования недействительным (ничтожным) в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

Харитонова В.М. обратилась со встречным иском к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В обосновании иска указала, что в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай - застрахованное имущество полностью сгорело. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 3 198 079 руб. 26 коп, С учётом уточненных требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой (4 800 000 руб.), стоимостью годных остатков (322 872 руб.) и выплаченным страховым возмещением (3 198 079 руб. 26 коп.) - 1 279 048 руб. 74 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, иск АО "СОГАЗ" удовлетворен, признан договор страхования N N, заключенный 3 марта 2020 г. между АО "СОГАЗ" и Харитоновой В.М, недействительным. В удовлетворении встречного иска Харитоновой В.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Взысканы с Харитоновой В.М. в пользу ООО "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к Харитоновой В.М. о признании договора страхования недействительным в части. Иск Харитоновой В.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворен, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Харитоновой В.М. страховое возмещение в размере 1 279 048 руб. 74 коп. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 14 595 руб.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений к жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и не обоснованного. Считает, что договор страхования должен быть признан недействительным в части, поскольку при заключении договора Харитонова В.М. сообщила недостоверные сведения о материале стен - брусе. Страховая сумма превышает действительную стоимость объекта страхования, поскольку страхователь предоставил недостоверные сведения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 3 марта 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования, со сроком действия с 4 марта 2020 г. по 3 марта 2021 г, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Республика "адрес", земельный участок N 212, со страховой суммой 4 800 000 руб, по страховым рискам, в том числе - пожар.

6 апреля 2020 г. в результате пожара застрахованный дом сгорел, за исключением фундамента.

АО "СОГАЗ", признав наступление страхового случая, выплатило ей страховое возмещение в размере 3 198 079 руб. 26 коп. на основании заключения ООО "Бюро Асессор", которым рыночная стоимость дома определена в сумме 3 538 495 руб. 33 коп, стоимость годных остатков дома (фундамента) - 340 416 руб. 07 коп.

По заключению судебной экспертизы стоимость пригодных для использования остатков дома (фундамента) составила 322 872 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ" и отказывая в удовлетворении требований Харитоновой В.М, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования Харитонова В.М. сообщила страховщику недостоверные сведения об объекте страхования, а именно указав материал стен как - брус, тем самым завысила стоимость объекта, и пришел к выводу о признании договора страхования недействительной сделкой. В связи с недействительностью договора страхования требования Харитоновой В.М. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что если страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска, то он не мог быть введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, поскольку он сам в таком случае с учетом результатов оценки определяет страховую стоимость имущества и назначает страховую сумму по договору.

До заключения договора страхования с Харитоновой В.М, страховщик произвел осмотр страхуемого имущества и, назначил страховую сумму (4 800 000 руб.), с которой согласился страхователь. Именно из этой стоимости страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, а также оснований для признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, взыскал c ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в связи с уничтожением дома в размере 1 279 048 руб. 74 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно материалам дела, истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика сообщения ложных сведений истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая сумма превышает действительную стоимость объекта страхования, в связи с представлением страхователем ложных сведений несостоятельны, поскольку для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

В целом доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 1 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, принятое определением от 1 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи