Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-609/2023[88-3572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1039/2022 по заявлению акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову ФИО10, Киселевой ФИО11 об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - Кириловой А.В, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее АО "Совкомбанк Страхование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного

В обосновании заявления указало, что 15 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Мерседес 300GD", под управлением Ханнанова А.Ш. и автомобиля марки "ВАЗ 21102", под управлением Насырова Э.Ф, пассажир Киселева К.С. получила телесные повреждения. Признав случай страховым, АО "Либерти Страхование" произвело страховую выплату Киселевой К.С. по каждому полису по 225 125 руб, всего 420 250 руб. Решениями финансового уполномоченного с АО "Либерти Страхование" взыскано в пользу Киселевой К.С. страховое возмещение в размере 135 125 руб. по каждому решению. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. в пользу Киселевой К.С. взыскана неустойки в размере 500 000 руб. С данным решением не согласны, так как размер неустойки явно завышен, подлежит уменьшению.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и соразмерности до 135 125 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. заявление АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворено, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 19 мая 2022 г, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Киселевой К.С. до 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решением, которым в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. N N отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 19 мая 2022 г, с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Киселевой К.С. взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя требования страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки 500 000 руб. несоразмерен последствиям допущенных АО "Совкомбанк страхование" нарушений условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в размере 200 000 руб. за период просрочки с 16 ноября 2019 г. по 15 октября 2021 г. (700 календарный дней), не соответствует нарушенному интересу Киселевой К.С. и не восстановит имущественные потери кредитора от нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы АО "Совкомбанк страхование" о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданс-кого кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Совкомбанк Страхование" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи