Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-614/2023[88-3747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниловой Натальи Григорьевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2882/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" к Корниловой Наталье Григорьевне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Корниловой Н.Г. - Лазарева И.А, представителя ООО "УК "Осиново" - Лукина Ю.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осиново" к Корниловой Н.Г. о взыскании платы за бездоговорное потребление холодной воды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Корниловой Н.Г. в пользу ООО "УК "Осиново" 144 519 руб. 55 коп. в счет платы за бездоговорное потребление холодной воды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб. 39 коп.".

В кассационной жалобе Корнилова Н.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Корниловой Н.Г. - Лазарев И.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "УК "Осиново" - Лукин Ю.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Осиново" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан, селе Осиново, в том числе по улице Шуравина на основании постановления N136 исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 20 июля 2020 г.

1 февраля 2021 г. при проведении планового обследования водопроводных сетей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А сотрудниками ООО "УК "Осиново" в водопроводном колодце обнаружена самовольная врезка к сетям холодного водоснабжения.

29 июля 2021 г. при повторной проверке водопроводных сетей был составлен акт о несанкционированном подключении (врезке) к сетям холодного водоснабжения. Было установлено, что подключение выполнено к "адрес" по "адрес" муниципального района Республики Татарстан трубой диаметром 32мм, материал - полиэтилен.

Собственником земельного участка с жилым домом по указанному адресу с 25 января 2021 г. является Корнилова Н.Г.

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления воды за период с 1 февраля 2021 г. по 29 июля 2021 г.: 2, 12 м?/час*4320 часов*15, 78 р/м?/час=144 519 руб. 55 коп, где 2, 12, 36 м?/час - пропускная способность врезки, 4 620 - часов количество часов потребления за указанный период, 15, 78 р/ м? - тариф, действующий за указанный период, 144 519 руб. 55 коп. - сумма задолженности.

6 августа 2021 г. истец направил Корниловой Н.Г. акт об обнаружении незаконной врезки, счет на оплату, претензию об уплате 144 519 руб. 55 коп. за бездоговорное потребление воды, которая осталась без ответа

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, части 1 статьи 7, Частью 6 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проанализировав материалы дела в совокупности, сопоставив их с показаниями свидетелей, установив факт несанкционированной врезки ответчика к системе водоснабжения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере. При этом указал, что составленный представителями истца акт от 29 июля 2021 г. отражает фактические обстоятельства выявления несанкционированного (безучетного) потребления холодной воды, составление акта предусмотрено в рамках установленной процедуры доначисления размера платы за безучетно потребленную услугу. Отраженные в нем сведения являются достоверными, не доверять им у суда оснований не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов