Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-616/2023[88-3809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по гражданскому делу N 2-4323/2022 по иску Шамсутдинова М.С, Шик А.В. к ООО "Самоцветы-Янтарь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов М.С, Шик А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самоцветы-Янтарь" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес", обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам двухкомнатную "адрес", расположенную в указанном, многоквартирном доме. Истцы уплатили цену договора в полном объеме - 5460000 руб. Между тем, указанная квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу Шамсутдинова М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184548 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1445 руб, штраф; в пользу Шик А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184548 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1445 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самоцветы-Янтарь" взысканы: в пользу Шамсутдинова М.С. - неустойка за нарушение установленного спорным договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 23000 руб, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1445 руб.; в пользу Шик А.В. - неустойка за нарушение установленного спорным договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 23000 руб, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности - 1445 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Шамсутдинову М.С, Шик А.В. отказано. Данным решением суда с ООО "Самоцветы-Янтарь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. Данным решением суда ООО "Самоцветы-Янтарь" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 90000 руб, штрафа в размере 23000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что при взыскании неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации баланс сторон судом так и не был установлен. При этом, неустойка и штраф подлежат снижению до установления разумного баланса, должна быть исключена необоснованная и несоразмерная неустойка, поскольку неустойка за 156 дней в размере 90000 рублей явно выше тех возможных убытков. В свою очередь, размер штрафных санкций значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на получение кредитором необоснованной выгоды. Между тем, причинами задержки передачи объекта явились пандемия, обеспечение в связи с этим санитарно-эпидемиологического благополучия работников Общества и строителей, при этом, неблагоприятных последствий несвоевременная передача объекта не повлекла, а поэтому неустойка подлежит уменьшению.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 333, статьи 401, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 34, 45, 75 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные истцами к ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, установленного договором, а потому пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение установленного договором срока передачи им спорной квартиры. При этом суд, исчислив неустойку за указанный период в размере 255528 руб, на основании письменного ходатайства ответчика, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно её уменьшил до 90000 руб, взыскав о ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по 45000 руб. в пользу каждого из них.

Вместе с тем, поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение установленного спорным договором срока передачи объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов как компенсацию морального вреда, так и штраф.

В свою очередь, принимая во внимание период просрочки ответчиком исполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательств и его ходатайство об уменьшении неустойки, определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка, является, по мнению судебной коллегии, справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к установлению баланса прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов, нарушенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Такой размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Оснований для еще большего уменьшения неустойки, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко