Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-618/2023[88-4029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурадеева Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1871/2022 по иску Сурадеева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сурадеев М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, указав, что при заключении с ООО "Автомотор" договора купли-продажи автомобиля, оформил кредитный договор от 22 июня 2021г. с ООО "Сетелем Банк" на 60 месяцев, также одновременно заключил договор страхования с ответчиком, страхования премия была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита. 13 октября 2021г. кредит был досрочно погашен, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие. Указал, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Истец полагает, что имеет право требовать от страховщика возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с чем обратился к страховщику. После отказа страховщика в выплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в выплате. Просил взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере в размере 175 080 руб. в связи с досрочным погашением кредита.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Сетелем Банк", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сурадеева М.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 06июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита поскольку устно кредитором при заключении договора потребительского кредита предлагались разные условия договора, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки, а размер страховой суммы уменьшается согласно графику. Ссылается на то, что банк заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуг, в том числе на заключение договора личного страхования, не предложил оформить, при этом в индивидуальных условиях кредитного договора, в отдельном заявлении, не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования, включенной в расчет полной стоимости потребительского кредита. Ссылается на то, что договор страхования был крайне не выгоден для истца, не представлял для него самостоятельной цели, и был заключен во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, что заключение договора страхования и условия страхования были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля и заключении кредитного договора. Полагает, что то обстоятельство, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого потребительского кредита подтверждается заключением договоров страхования и кредита одновременно и на одинаковый срок, а также включением страховой премии в размере 187 067, 88 рублей в тело кредита и уменьшением размера страховой суммы согласно графику пропорционально остатку задолженности по кредиту. Поэтому полагает, что при расторжении договора ему должна быть возвращена сумма страховой премии по смыслу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 22 июня 2021 г. между ООО "Сетелем Банк" и Сурадеевым М.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04105926368 (далее - договор кредитования), по условиям которого Сурадееву М.В. предоставлен кредит на сумму 1 341 807, 88 руб, с процентной ставкой 11, 4% годовых, сроком на 60 платежных периодов до 07 июля 2026г.

22 июня 2021 г. Сурадеев М.В. заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор добровольного страхования жизни N СП2.

Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 1 154 740 руб, страховая премия 187 067, 88 руб, срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22 июня 2021 г. по 23 часа 59 минут 07 июля 2026 г.

Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования N 0075.СЖ.01.00.

Согласно пункту 4.3 договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; временная нетрудоспособность.

Пунктом 7.3 Правил страхования N 0075.СЖ.01.00 установлено, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 и 7.2.4 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

В соответствии со справкой от 14 октября 2021г, выданной ООО "Сетелем Банк", обязательства по кредитному договору N от 22 июня 2021г. выполнены в полном объеме.

16 октября 2021 г. и 14 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлены заявления о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Указанные заявления получены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в адрес истца направлены ответные письма, которыми требования истца не удовлетворены, возврат страховой премии не произведен.

Решением N У-22-2788/5010-003 от 30 января 2022 г. финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований Сурадеева М.В. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 420, 421, 450, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", условиями кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным при заключении кредитного договора, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья явилось добровольным волеизъявлением заемщика, страховая сумма не зависит от суммы задолженности, договор страхования заключен не в целях обеспечения кредита, досрочное погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования, учитывая, что в период охлаждения истец к страховщику не обратился, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд исходил из того, что по условиям п.4.6 Договора страхования страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему Договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным Графиком, исходя из периода на который приходится конкретная дата (п. 4.6).

Суд, исследовав страховой полис, установил, что страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, данный факт подтвержден графиком уменьшения страховой суммы в течение 60 периодов (равных 60 ежемесячных платежных периодов кредитного договора), поэтому независимо от того погашен кредит или нет, страховая компания при наступлении страхового случая в срок страхования в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, обязана выплатить страховое возмещение.

Также суд установил, что в спорном договоре страхования имеется условие, позволяющее страховщику изменить ставку по кредиту в сторону увеличения, но только в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства по договору КАСКО, а не в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию жизни и здоровья (п.4, 9). То есть ставка по кредиту не меняется при наличии или отсутствия договора страхования жизни и здоровья

Суд исходил также из того, что истец, подписывая памятку, был ознакомлен с условием, что договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, так как разные условия договора потребительского кредита (срок возврата, процентная ставка) не зависимы от заключения или нет договора страхования

Кроме того, судом установлено, что согласно п.2, п.3 договора страхования страхователем/застрахованным лицом/выгодоприобретателем по договору является Сурадеев М.В, а также выгодоприобретателями в случае его смерти являются его наследники.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. В качестве обязанностей заемщика в Индивидуальных условиях потребительского кредита указана только его обязанность застраховать предмет залога и предоставить кредитору договор страхования транспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб на срок не менее одного года. Иных обязательств относительно заключения заемщиком каких-либо договоров страхования кредитным договором на заемщика не возложено. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам дела

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Часть 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 названного Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит. Также установлено, что условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора личного страхования и вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено. Соответственно установлено, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были проверены доводы стороны истца о соответствии договора страхования и кредитного договора нормам п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечение кредитного договора и суд апелляционной инстанции с ним согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования исходя из его условий заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Доводы о навязанности банком договора страхования, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов. Как видно из имеющихся материалов дела, таких обстоятельств судами не установлено. Кроме того, как видно из претензии истца и текста искового заявления, его требования обращены именно к страховщику ООО "Сбербанк страхование жизни" к не к банку с которым заключен кредитный договор. Основанием требований истца является досрочное погашение кредита и возврат страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования. С требованиями к банку о навязанности услуги истец не обращался.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сурадеева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.