Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-623/2023[88-3534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Григория Григорьевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5206/2021 по иску Чернова Григория Григорьевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Чернова Г.Г, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернов Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование иска указано, что Чернов Г.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2013 года по 11 апреля 2022 года. Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 11 апреля 2022 года N л/с старший лейтенант полиции Чернов Г.Г, государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации транспорта ГИБДД отдела МВД по Бавлинскому району Республики Татарстан, уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения). Основанием для издания приказа об увольнении послужило осуждение Чернова Г.Г. 8 июня 2011 года Сысольским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, а также прекращение уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ в отношении Чернова Г.Г. 11 ноября 2005 года Сысольским районным судом Республики Коми на основании статьи 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). С таким увольнением Чернов Г.Г. не согласен. Указывает, что привлекался к уголовной ответственности до поступления на службу в органы внутренних дел, судимость являлась погашенной, информация о наличии судимости им не скрывалась, за период прохождения службы добросовестно выполнял свои обязанности, нареканий не имел, награждался почетными грамотами и благодарностями.

Также истец указывает, что в период с 4 по 18 апреля 2022 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем работодателем незаконно издан приказ о его увольнении в период временной нетрудоспособности. По этим мотивам истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года исковые требования Чернова Григория Григорьевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Черновым Г.Г, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Истец Чернов Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Чернова Г.Г, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Чернов Г.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 5 ноября 2013 года.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 11 апреля 2022 года N л/с старший лейтенант полиции Чернов Г.Г, государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации транспорта ГИБДД отдела МВД по Бавлинскому району Республики Татарстан, уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило осуждение Чернова Г.Г. 8 июня 2011 года Сысольским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, а также прекращение уголовного дела по части 1 статьи 213 УК РФ в отношении Чернова Г.Г. 11 ноября 2005 года Сысольским районным судом Республики Коми на основании статьи 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данным основаниям не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Из заключения служебной проверки от 10 марта 2022 года, проведенной инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Татарстан, следует, что в марте 2022 года в УРЛС МВД по Республике Татарстан из оперативно-розыскной части 1 собственной безопасности МВД по Республике Татарстан поступила информация о прохождении службы в ОГИБДД ОМВД России по Бавлинскому району сотрудника, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и имеющего судимость.

В ходе проверки было установлено, что уголовное дело N (судебный номер N), по обвинению Чернова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.213 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ. Уголовное дело уничтожено по истечении установленных сроков хранения по акту от 12 марта 2013 года, постановление о прекращении уголовного преследования в архиве суда отсутствует.

Сысольским районным судом Республики Коми также предоставлена копия приговора от 8 июня 2011 года в отношении Чернова Г.Г, осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Согласно судебному решению, 17 апреля 2011 года Чернов Г.Г. и ФИО5, действуя группой лиц без предварительного сговора, находясь на проезжей части "адрес" "адрес" Республики Коми, умышленно нанесли повреждения автомашине N, принадлежащей ФИО6, тем самым причинив указанному лицу значительный материальный ущерб на сумму 49 238 рублей.

Мировым судом Сысольского судебного участка Республики Коми 8 июня 2011 года Чернов Г.Г. был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011 года.

В рамках изучения личного дела сотрудника установлено, что в ходе специальной проверки кандидата на службу в ОВД Чернова Г.Г, отделением по РЛС ОМВД России по Бавлинскому району были направлены запросы в ОРЧ СБ, ИЦ МВД по Республике Татарстан, УФСБ России по Республике Татарстан и ГИАЦ МВД России. К 5 части личного дела Чернова Г.Г. - "Материалы специальной проверки" приобщены запросы и результаты проверок по учетам. Так, за исх. N от 12 сентября 2013 года направлен запрос в ГИАЦ МВД России на проверку сведений о наличии компрометирующих данных (наличие судимости). На оборотной стороне запроса, имеется оттиск печати с отметкой о результатах проверки: "Оперативно-справочная картотека ГИАЦ МВД России интересующими вас сведениями не располагает", дата - 08 октября 2013 года и подпись (без расшифровки).

Согласно справке, полученной из ИЦ МВД по Республике Татарстан, формирование оперативно-справочной картотеки осуществляется на основании требований межведомственного приказа МВД России и других правоохранительных органов от 12 февраля 2014 года N "Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе ОВД Российской Федерации" (далее приказа). В соответствии с пунктом 4.1 приказа на пофамильный учет федерального уровня в ФКУ "ГИАЦ МВД России" до 21 апреля 2021 года подлежали постановке только сведения на лиц, осужденных к реальному лишению свободы, а также осужденные иностранные граждане или лица без гражданства, независимо от квалификации преступления и вида наказания. Учетные документы направляются ежедекадно в электронном виде в ФКУ "ГИАЦ МВД России". Информация на лиц, осужденных к иным видам наказания, а также на лиц, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии суда, постановке на федеральный учет не подлежит.

В ходе аудита по базе ИБД-Р, проведенного сотрудниками ИЦ МВД по Республике Татарстан, установлено, что при осуществлении 22 октября 2013 года и 3 марта 2014 года заместителем начальника отдела МВД России по Бавлинскому району майором полиции ФИО7 проверки требований в отношении Чернова Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "данные изъяты" (осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 5 000 рублей), сведения о его привлечении к уголовной ответственности и осуждении в пофамильных учетах ФКУ "ГИАЦ МВД России" отсутствовали.

При уточнении информации в Информационном центре Республики Коми было установлено, что в ведомственный сегмент ИБД-Р Республики Коми сведения о привлечении к уголовной ответственности и об осуждении Чернова Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения введены своевременно.

Аудит обращений к ИБД-Р МВД по Республике Татарстан показал, что сотрудниками ОМВД России по Бавлинскому району запросы на проверку Чернова Г.Г. по региональной оперативно-справочной картотеке интегрированного банка данных ИЦ МВД по Республике Коми в 2013 году не направлялись.

Информация об осуждении Чернова Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пофамильной оперативно-справочной картотеке Информационного центра МВД по Республике Татарстан отсутствовала, в связи с тем, что он является уроженцем Республики Коми и был осужден на территории данной республики. В соответствии с указанием ФКУ "ГИАЦ МВД России" "О повышении уровня автоматизации" с 1 апреля 2021 года сведения из баз данных пофамильной картотеки субъектов РФ в полном объеме, ежедневно, через каналы связи ИСОД МВД России "Подсистема ПТК ИБД-Ф "Федеральная ОСК" реплицируются на федеральный уровень.

В настоящее время, "Подсистема ПТК ИБД-Ф "Федеральная ОСК" содержит информацию о наличии (отсутствии) сведений об уголовном преследовании либо о прекращении такого преследования, привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, учтенные и откорректированные записи ОСК по всем информационным центрам территориальных органов МВД России на региональном уровне, что регламентируется приказом МВД России N185 от 31 марта 2021 года "О вводе в эксплуатацию программного обеспечения подсистемы программно-технического комплекса интегрированного банка данных коллективного пользования федерального уровня "Федеральная оперативно-справочная картотека".

Суд апелляционной инстанции указал, что при приеме Чернова Г.Г. на службу в органы внутренних дел, факт его привлечения к уголовной ответственности не был установлен, поскольку федеральная база ("Подсистема ПТК ИБД-Ф "Федеральная ОСК") не содержала все сведения информационных центров других территориальных органов, в том числе и из Республики Коми.

Между тем, в личном деле Чернова Г.Г. имеется собственноручно написанная автобиография от 16 августа 2013 года, где он указал об отсутствии судимости. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД лейтенант полиции ФИО12 (родной брат истца) 3 марта 2013 года при поступлении на службу в органы внутренних дел написал автобиографию, в которой также указал на отсутствие судимости у брата.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что он не скрывал факт привлечения к уголовной ответственности при приеме на службу, как не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан уже состоящих на службе, ответчик обосновано принял решение об увольнении истца по вышеуказанному основанию. Увольнение истца было на основании п.7 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342, следовательно, в силу прямого указания закона, увольнение по такому основанию возможно и в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные Черновым Г.Г. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что он на момент осуждения сотрудником МВД не являлся, судимость погашена и считается несудимым, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами сделан мотивированный вывод, что наличие обвинительного приговора в отношении истца исключает возможность прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел; норма пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает продолжение прохождения службы сотрудником, осужденным за совершение преступления; запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для таких лиц носит безусловный характер, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения, вне зависимости от снятия или погашения в дальнейшем судимости.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ факт осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления, несмотря на погашение судимости до поступления его на службу является обстоятельством, препятствующим службе, указанные требования распространены как на лиц, состоящих на службе в органах внутренних дел, так и на лиц, поступающих на данную службу.

При этом законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что при приеме на службу не было установлено ограничений, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с истцом, так как имеется факта осуждения лица вступившим в законную силу приговором суда и исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени осуждения, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова Григория Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова