Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-627/2023[88-3634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молодежное" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-56/2022 по иску Самарина Сергея Викторовича, Самариной Екатерины Анатольевны к ООО "Строй-центр", ООО "Молодежное", НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ООО "Молодежное" Третьяковой Т.Г, действующей по доверенности от 1 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин С.В. и Самарина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Центр", в котором просили взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков - 274612, 72 руб, в счет компенсации морального вреда - 200000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что являются собственниками квартиры N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", застройщиком которого является ответчик. 23 апреля 2019 года в квартире истцов произошел прорыв радиатора отопления, в результате которого повреждено имущество истцов и третьих лиц. Решением суда за счёт истцов возмещены причиненные затоплением жилого помещения убытки третьих лиц. При рассмотрении указанного дела истцами проведена экспертиза, которая установила, что радиатор отопления в квартире истцов новым не являлся. Поскольку ответчик при вводе в эксплуатацию системы отопления не проверил герметичность системы отопления, все убытки, полученные в результате прорыва радиатора, подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчиков привлечены продавец ООО "Молодежное" и изготовитель НАО "Нежнетагильский котельно-радиаторный завод". После уточнения субъектного состава лиц, участвующих на стороне ответчика, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: компенсацию понесённых убытков в размере 317856, 84 руб. (включают: расходы, взысканные по исполнительным производствам, - 217300, 84 руб, расходы на оплату экспертизы в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" - 15000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в ООО "Компас-проект" - 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб, убытки, причинённые затоплением их квартиры, - 51556 руб.), а также компенсацию морального вреда - 200000 руб, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года исковые требования Самарина С.В, Самариной Е.А. к ООО "Строй-Центр", ООО "Молодёжное", НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о защите прав потребителей удовлетворены частично и взысканы с НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в пользу Самарина С.В. и Самариной Е.А. убытки - 201168, 72 руб. по 100584, 36 руб. каждому, компенсация морального вреда - 5000 руб. по 2500 руб. каждому, штраф в размере 103084, 36 руб. по 51542, 18 руб. каждому. Суд кроме того взыскал с НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" судебные расходы: в пользу Самарина С.В. - 5210 руб, в пользу Самариной Е.А. - 10350 руб, государственную пошлину - в бюджет МО "Город Глазов" в размере 5512 руб. В удовлетворении исковых требований Самарина С.В, Самариной Е.А. к ООО "Строй-Центр", ООО "Молодёжное" о взыскании убытков в размере 317856, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2022 года в части требований Самарина С.В, Самариной Е.А, заявленных к НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", судебных расходов и государственной пошлины, возмещенных за счет указанного лица отменено. Исковые требования Самарина С.В, Самариной Е.А. к НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. То же решение в части требований Самарина С.В, Самариной Е.А, заявленных к ООО "Молодежное", отменено, в указанной части приято по делу новое решение, которым исковые требования Самарина С.В, Самариной Е.А. к ООО "Молодежное" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Молодежное" в пользу Самарина С.В. 100584, 36 руб. в счет возмещения убытков, 6161, 40 руб. в счет возмещения судебных расходов. Взысканы с ООО "Молодежное" в пользу Самариной Е.А. 100584, 36 руб. в счет возмещения убытков, 10269 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований Самарина С.В, Самариной Е.А. к ООО "Молодежное" отказано. Взыскана с ООО "Молодежное" в бюджет МО "город Глазов" государственная пошлина в размере 4202, 76 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Самарина С.В, Самариной Е.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО "Молодежное" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку вины продавца в причинении ущерба не установлено. Дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе предыдущим судебным решениям.

В судебном заседании представитель ООО "Молодежное" Третьякова Т.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 ноября 2014 года между продавцом ООО "Строй-Центр" и покупателем ООО "Молодёжное" заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

По договору купли-продажи от 28 июня 2017 года N продавец ООО "Молодёжное" продал указанную квартиру покупателям Самарину С.В, Самариной Е.А. в совместную собственность.

23 апреля 2019 года в квартире истцов согласно комиссионному акту обследования сантехнического состояния оборудования произошел прорыв радиатора отопления по причине нарушения целостности проходной гайки радиаторной в верхней левой части радиатора со стороны балансировочного крана (гайка лопнула на юбке между резьбой и головкой гайки, резьбовая часть гайки осталась в радиаторе).

Согласно заключению эксперта ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 31 мая 2019 года N на системе отопления в помещении N квартиры истцов отсутствуют следы эксплуатации собственником квартиры, которые могли привести к нарушению целостности гайки радиатора отопления проходной в верхней левой части радиатора со стороны балансировочного крана. Причиной нарушения целостности гайки радиатора отопления проходной является производственный дефект радиатора, который проявился в процессе нормальной эксплуатации системы отопления в помещении N.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2021 года с Самарина С.В, Самариной Е.А. в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба, причинённого затоплением квартиры "адрес" в размере 74806, 36 руб, с Самарина С.В, Самариной Е.А. в пользу ФИО7 сумма материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 74806, 36 руб. Должниками требования исполнительных документов исполнены, исполнительные производства окончены надлежащим исполнением.

Согласно заключению ООО "Компас-проект" N от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта от последствий залива квартиры истцов по состоянию на 24 апреля 2019 года составляет 51556 руб.

Согласно паспорту теплового пункта МУП "Глазовские теплосети" жилой дом "адрес" в качестве теплопотребляющих систем отопления использовал тип нагревательных приборов М-140. Согласно товарным накладным N и N от 7 апреля 2014 года ООО "Строй-Центр" приобрел у поставщика НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на основании договора N от 22 апреля 2013 года пробку N Чуг. Радиат обработан в количестве 250 шт. и радиатор МС-140-М2(секц.) N в количестве 1700 секц. В соответствии с сертификатом соответствия N изготовителем отопительных чугунных радиаторов N является НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод".

Руководствуясь положениями статей 15, 469, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что убытки у истцов возникли вследствие ненадлежащего качества товара, изготовленного НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложил на указанного ответчика ответственность по их возмещению.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" признан банкротом и требования к нему подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, ответственность за причинение убытков несет продавец квартиры, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, оставил без рассмотрения иск к НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" и частично удовлетворил требования к ООО "Моложеное".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами у ООО "Молодеженое" приобретена квартира, в которой при ее строительстве ООО "Строй-центр" был установлен некачественный радиатор, произведенный НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". Радиаторы отопления в помещении квартиры истцов предназначены для обслуживания указанного помещения и связаны с последним общим назначением, в связи с чем, следуют правилу о судьбе главной вещи. К правоотношениям по договору купли-продажи квартиры положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат. В настоящее время изготовитель радиатора признан банкротом, заявленные требования не относятся к текущим платежам. Указанные выводы сторонами не оспариваются.

В силу гражданского законодательства истцам предоставлено право на обращение за возмещением вреда, как к продавцу, так и к изготовителю товара. Таким образом, удовлетворение требований к продавцу, обязанному возместить вред, соответствует положениям закона, прав истцов не нарушает.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе предыдущим судебным постановлениям, которыми установлена причина залива.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "Молодежное".

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Молодежное" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников