Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-629/2023[88-3646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4258/2022 по иску Шамсутдинова Р. К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании заключенного соглашения недействительным, по кассационной жалобе Шамсутдинова Р. К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинов Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил признать недействительным соглашение, заключённое представителем истца - Уразбахтиным Д.Ф. с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю по договору ОСАГО от 23 февраля 2021 г. по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, указав на не согласие с суммой страхового возмещения и на подписание соглашения неуполномоченным лицом Уразбахтиным Д.Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Шамсутдиновым Р.К, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 февраля 2021 г. на 80 км автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Tiguan), под управлением Хусаиновой Ю.Т. и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Renault Kaptur) под управлением Шамсутдиновой Л.В.

В результате ДТП пассажир ТС Volkswagen Tiguan Шупрякова Ф.А. получила телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Хусаиновой Ю.Т. в ПАО СК "Росгосстрах".

26 марта 2021 г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району ФИО8 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хусаиновой Ю.Т. и Шамсутдиновой Л.В, с указанием на наличие в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.

19 апреля 2021 г. представитель истца по доверенности Уразбахтин Д.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами об ОСАГО документы.

22 апреля 2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

28 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" заключил с потерпевшим Шамсутдиновым Р.К, в лице его представителя, действующего по доверенности Уразбахтиным Д.Ф, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению на сумму 400 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Пунктом 6 Соглашения установлено, в случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

30 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 222 000 руб.

17 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) истца с требованием доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19 мая 2021 г. уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения с учетом равной степени вины участников ДТП в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Перечислив указанную сумму, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило принятые на себя обязательства. При этом сторона истца, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласилась с тем, что сумма в размере 400 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 февраля 2021 г. в сумме 222 000 руб. и производных требований, исходя из того, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате 50 % страхового возмещения ввиду неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166-168, 185, 431, 432, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12, 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установив, что Уразбахтин Д.Ф. представлял интересы Шамсутдинова Р.К. в страховой компании по выданной ему 19 апреля 2021 г. доверенности, в пределах, переданных ему истцом полномочий быть представителем в ПАО СК "Росгосстрах", исходя из недоказанности истцом, что подписывая указанную доверенность он подразумевал, что в круг полномочий, оговоренных в доверенности, не входит право на подписание соглашения об урегулировании страхового случая, тогда как в доверенности буквально указано о полномочиях поверенного быть представителем в ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, указанным в иске.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнил, что письменной распиской (поручением) от 19 апреля 2021 г. Шамсутдинов Р.К. уполномочил Уразбахтина Д.Ф. быть его представителем в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 30), обладая соответствующими полномочиями, воспользовался ими подписывая соглашение о страховом возмещении в интересах истца. В свою очередь, истец не отозвал заявление у страховщика о выплате страхового возмещения, принял выплату, перечисленную ему на основании платежного поручения от 30 апреля 2021 г, тем самым, фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание Уразбахтиным Д.Ф. соглашения о страховом возмещении.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из материалов дела следует, что истцом были совершены действия по фактическому одобрению действий Уразбахтина Д.Ф. по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку заявление о страховом случае истец из страховой компании не отозвал, денежные средства, поступившие на его счет в качестве страхового возмещения принял и не вернул, тем самым последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

Отклоняя доводы истца о подписании соглашения неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, полагал о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка действиям представителя истца Уразбахтина Д.Ф. на основании письменного поручения от 19 апреля 2021 г. быть его представителем в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 30), а также дана оценка последующим действиям Шамсудинова Р.К, получившим страховое возмещение на основании заключенного соглашения.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсутдинова Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: