Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-653/2023[88-3530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сувыриной Галины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2900/2022 по иску Сувыриной Галины Анатольевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в страховой стаж, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сувырина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике (в настоящее время Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в страховой стаж. Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2021 года Сувырина Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 12 января 2022 года N ответчиком ей отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и пенсионного возраста на дату обращения. При этом из подсчета страхового стажа истца пенсионным органом был исключен период нахождения Сувыриной Г.А. в отпуске по уходу за ребенком. С решением ответчика истец не согласен, считает, что поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребенком был предоставлен ей до 06 октября 1992 года, трудовые отношения в этот период не прекращались, указанный период также подлежит включению в подсчет ее страхового стажа. В связи с изложенным полагает, что отказом пенсионного орган нарушены ее законные права и интересы. На основании изложенного истец просил суд признать решение N от 12 января 2022 года об отказе в установлении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 июня 1988 года по 03 ноября 1989 года и с 04 декабря 1989 года по 03 мая 1991 года в страховой стаж, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сувыриной Галины Анатольевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в страховой стаж, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Сувыриной Г.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Сувырина Г.А. (до заключения брака Холмогорова), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 10 июля 2000 года, 1 декабря 2021 года обратилась в ОПФ РФ по Удмуртской Республике с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением ОПФ РФ по Удмуртской Республике N от 12 января 2022 года ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием страхового стажа, требуемого для реализации права на досрочное назначение пенсии.

Ответчиком в данном решении установлен страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии ч. 1.2 ст. 8 Закона страховых пенсиях, продолжительностью 35 лет 3 месяца 4 дня вместо требуемых 37 лет, поскольку не включены в указанный стаж периоды с 27 июня 1988 года по 3 ноября 1989 года, с 4 декабря 1989 года по 3 мая 1991 года - нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 2 мая 1988 года.

В индивидуальном лицевой счете застрахованного лица Сувыриной Г.А. данный период работы истца отражен как работа старшим экономистом и товароведом продовольственных товаров Торгово-производственного объединения рабочего снабжения "Удмуртлесторг".

Рождение истцом ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО7. подтверждено свидетельством о рождении от 19 мая 1988 года, сведения о работе истца, содержащиеся в индивидуальном лицевой счете застрахованного лица, и факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком подтверждены записями в трудовой книжке, архивной справкой от 21 декабря 2021 года N/ N.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался Законом о страховых пенсиях (в редакции на момент принятия ответчиком оспариваемых решений), где в исключение из общего правила возможность включения в страховой стаж для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет не предусмотрено. Для исчисления такого стажа в силу прямого указания закона принимаются только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях, и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные истцом в исковом заявлении положения законодательства, действовавшего в спорный период работы истца (нахождения её в отпуске по уходу за ребенком) при исчислении страхового стажа, определяемого определения права на права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, применению в силу прямого указания закона не подлежат. Разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2021 2 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Данные разъяснения распространяются на правила исчисления специального стажа на определенных законодателем видах работ, занятость в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии. Возможность включения периода ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет в общий страховой стаж установлена и действующим пенсионным законодательством. В рассматриваемом случае имеет место исключение из общего правила исчисления страхового стажа.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

В ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа, в соответствии с которым при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона).

Как установлено судами, на момент обращения истца в пенсионный орган ее общий страховой стаж составляет 35 лет 03 месяца 04 дня, что менее 37 лет, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ.

Согласно пенсионного законодательства, спорный период нахождения истцом в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, указанным в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, на страховую пенсию по старости. В страховой стаж включаются только периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. Включение иных периодов в страховой стаж указанных лиц законом не предусмотрено. На дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости досрочно составлял менее 37 лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку законодатель не установилзапрета лицам, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включать отпуск по уходу за ребенком, который начался до 6 октября 1992 года, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из приведенных положений действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из иных периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не входят. Возможность включения в страховой стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена.

В связи с тем, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ограничен и расширительному толкованию не подлежит, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, не относится к периодам, которые могут быть зачтены в стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, у истицы на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил менее 37 лет, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы о принятии закона ухудшающего права истца, основаны на неверном толковании норм права, вводя новую льготу, законодателем не ухудшено право истца, поскольку ранее право на досрочную пенсию в связи с длительным периодом работы, законом предусмотрено не было, а нахождение в отпуске по уходу за ребенком, также подлежит зачету, как и ранее было предусмотрено Федеральным законом N 400-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истицы были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сувыриной Галины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова