Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-65/2023-(8Г-27207/2022)[88-6068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базова Олега Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-461/2022 по исковому заявлению Коч Ольги Александровны к Базову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коч О.А. обратилась с иском в суд к Базову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 116 000 руб, расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 367 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3520 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Абсолют", ООО "Заречное".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г, иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Базова Олега Николаевича в пользу Коч Ольги Александровны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 32 906 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг, по оплате услуг нотариуса - всего в размере 6260 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Базова Олега Николаевича в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5248 руб. 45 коп.

Взыскать с Коч Ольги Александровны в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 251 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами о причинении им ущерба истцу, выводами судебной экспертизы и отказом в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коч О.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 3-м этаже. Ответчик Базов О.Н. является собственником вышерасположенной двухкомнатной квартиры, N. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Абсолют". Услуги по обслуживанию дома оказывает ООО "Заречное".

13 сентября 2021 г. истец Коч О.А. обратилась в ООО "Заречное" с заявлением о составлении акта по факту затопления принадлежащей ей квартиры N из квартиры N. Указала, что первоначально собственник квартиры N признал свою вину в затоплении ее квартиры, обещал самостоятельно устранить последствия затопления, демонтировал в ее квартире настенную кухонную мебель, снял линолеум на кухне.

Согласно акту определения причин затопления от 15 сентября 2021 г, составленному работниками ООО "Заречное" ФИО1 и ФИО2, 29 августа 2021 г. произошло затопление (единовременное пролитие) квартиры N из вышерасположенной квартиры N. В квартире N пострадала отделка стен и пола. В акте также отмечено, что в квартире N произведена самовольная реконструкция санузла - установлен душ с приемным трапом канализации. Стояки находятся в удовлетворительном состоянии, следов течи стояков не обнаружено.

Свидетель ФИО2 показала, то она работает начальником участка ЖЭУ-29 ООО "Заречное". В связи с заявкой жильцов квартиры "адрес", утром 9 сентября 2021 г. ею была осмотрена квартира N. Осмотр показал, что в квартире N была мокрая стена кухни сверху и лужица на полу. Перепланировка санузла в квартире N выполнена как раз на уровне кухни квартиры N.

По заказу истца ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" 29сентября 2021 г. был произведен осмотр квартиры "адрес", производилась фотофиксация. Из акта осмотра следует, что в кухне, коридоре и жилой комнате (зале) квартиры на потолке, на стенах и на полу видны следы проникновения влаги в виде бурых пятен, разводов, отслоения и вспучивания обоев. На кухне линолеум деформировался. Поврежден кухонный гарнитур (вспучивание и отслоение материала). Согласно отчету N от 6 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба от затопления квартиры "адрес" составила 116 000 руб. Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 367 руб, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Из заключения эксперта N от 5 марта 2022 г. следует, что причиной пролива, произошедшего 29 августа 2021 г. в квартире "адрес", исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, является повреждение внутренней разводки водоснабжения в вышерасположенной квартире N. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки указанной квартиры после пролива от 29 августа 2021 г. в ценах, на день проведения экспертизы, составляет 32 906 руб. 40 коп.

В судебном заседании судебные эксперты ФИО3, ФИО4 поддержали выводы составленного ими заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который, являясь собственником квартиры, несет ответственность за надлежащее состояние своего имущества, исключающее причинение вреда другим лицам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Факт заполнения квартиры истца из квартиры ответчика установлен совокупностью исследованных судом доказательств и вопреки доводам ответчика именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановления, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская