Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-688/2023[88-3335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллина Н. Р. на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-2542/2022 по иску Гатауллина Н. Р. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании убытков, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Гатауллина Н. Р. Лешева А. В, представителя ООО "Зетта Страхование" Волковой М. С, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гатауллин Н.Р. обратился в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 90542 руб. 31 коп, утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в размере 4000 руб, расходов по оценке в размере 8000 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 260457 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 51271 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2022 г. исковые требования Гатауллина Н.Р. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Гатауллина Н.Р. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 700 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 000 руб.; штраф в сумме 8 850 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1 781 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гатауллину Н.Р. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "Volvo ХС 90", государственный регистрационный знак N.

2 июля 2021 г. вследствие столкновения транспортных средств "Volvo ХС 90", государственный регистрационный знак N под управлением Гатауллина Н.Р, Datsun On-Do, государственный регистрационный знак N, под управлением Яранцева М.А, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Яранцева М.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование", автогражданская ответственность Гатауллина Н.Р. на момент ДТП не была застрахована.

5 июля 2021 г. представитель истца по доверенности Александрова Ю.А. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков, согласно которому просила исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобиля Volvo, рассчитать и выплатить УТС транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 21 июля 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере в денежной форме в размере 180650 руб, в том числе 138100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, УТС - 40800 руб, расходы по экспертному заключению 1750 руб, что подтверждается платежным поручением N 110989.

С выплаченным размером страхового возмещения и УТС транспортного средства истец не согласился.

Согласно заключению экспертизы N 52/2022 ИП Смаиловой Е.С, проведённой по инициативе истца с целью определения рыночной стоимости ремонта, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных запчастей составила 228642 руб. 31 коп.

Претензия Гатауллина Н.Р. от 18 марта 2022 г. о доплате страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оценки, неустойки и нотариальных расходов отставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не соглашаясь с действиями страховщика, Гатауллин Н.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 г. N У-21-181624/5010-007 требования Гатауллина Н.Р. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт", составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 151800 руб, с учетом износа 134200 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 134200 руб. Учитывая, что размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 138100 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 134200 руб, определенного экспертизой по поручение финансового уполномоченного, соответственно, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

По мнению истца, в его пользу подлежит взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 90542 руб. 31 коп. (228642 руб. 31коп. (по рыночной стоимости без учета износа) - 138100 руб. (произведенная ответчиком выплата).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, поэтому должен возместить убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Кроме этого суд первой инстанции, учитывая, что правоотношения сторон регулируются законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришёл к выводу о необоснованности требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что доводы истца о том, что возмещение убытков в данном случаи производится по правилам статьи 15 ГК РФ, а не по Закону об ОСАГО, при котором применяется методика Банка России, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Федеральный закон N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие он норм гражданского законодательства о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, статья 1064 ГК РФ) Федеральный закон N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленным этим законом (абзац 2 статьи 2 Федерального закона N 40-ФЗ).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

По настоящему делу между сторонами возник спор по поводу исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, в ходе которого установлен факт недоплаты страхового возмещения.

Кроме того, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно произвел расчет недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО "Компакт Эксперт", проведенному по поручению финансового уполномоченного, и взыскал его в размере 13700 руб. (151800 руб. (без учета износа) - 138100 руб. (произведенная выплата), а также недоплаченную УТС транспортного средства, исходя из заключения ООО "Компакт Эксперт", проведенному по поручению финансового уполномоченного, в размере 4000 руб. (44800 руб. - 40800 руб. (выплата).

Суд первой инстанции, определив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Зетта Страхование" на 31 марта 2022 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, что не ограничивает право истца в случае неисполнения решения суда в указанный период на получение неустойки, исчисленной после истечения действия моратория до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства Шестым кассационным судом общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактической исполнения обязательства, руководствовался положениями статей 1, 4, 12 Закона об ОСАГО, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В тоже время судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда о необоснованности требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу не учтены и не применены.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка