Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-68/2023-(8Г-27294/2022)[88-3960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Апикс СК" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, объяснения Лисовской П.В. и ее представителя Добриковой Е.А, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2022г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда г.Самары от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Апикс СК" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ООО "Апикс СК" у ФИО2, ФИО3, ФИО4 истребован сепаратор зерноочистительный N, находящийся по адресу: "адрес".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2021 г. оставлено без изменения.

Лисовская П.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что в октябре 2022 г. Лисовская П.В. ознакомилась с материалами обособленного спора в рамках банкротства ООО "АПИКС СК" и ей стало известно о существовании акта приема - передачи оборудования и техники, согласно которому Конкурсный управляющий ООО "АПИКС СК" принял от Легиньких Е.В. директора ООО "АПИКС СК" зерноочистительный сепаратор БИС -100А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Лисовской П.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе податель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г, ссылаясь на неверное установление значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 6 февраля 2023г, Лисовская П.В. и ее представитель Добрикова Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы и просили предоставить время для ознакомления с материалами гражданского дела. Для соблюдения процессуальных прав заявителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 20 февраля 2023 г, предоставлено заявителю время для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Лисовской П.В, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении Лисовской П.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю.

Наличие каких - либо иных существенных для дела обстоятельств, которые на период рассмотрения дела не были и не могли быть известны в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Анализируя представленные в дело доказательства и доводы заявления, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем фактически выражается несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела выводы суда сделаны применительно из установленных по данному делу обстоятельств и применительно к рассматриваемому предмету спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по оценке обстоятельств, с которыми заявитель связывает свое право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на оспаривание вынесенного судебного акта, по основаниям нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовской Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи