Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-692/2023[88-3946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-24/2022 по иску администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Акбашевой Г.А. - Салишевой Э.Р, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с исковым заявлением в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 852 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" правообладателем которого является ФИО7, самовольно выполняются строительно-монтажные работы.

Данный факт зафиксирован актом осмотра от 20.03.2021 г, где выявлено следующее: выполнены работы по монтажу арматурного каркаса буронабивных свай и монолитного ростверка; выполнен монтаж опалубки монолитного ростверка.

В целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, с учетом заключения по результатам публичного слушания, постановлением администрации ГО "адрес" РБ N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории общего пользования "адрес", предназначенной для размещения линейных объектов местного значения в "адрес" ГО "адрес" РБ, в составе которого расположен вышеуказанный земельный участок. В проекте планировки установлены территории общего пользования, а красными линиями определены их границы. В соответствии с Проектом планировки земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах красных линий.

На территории, в границах которой находится указанный земельный участок, планируется размещение объекта местного назначения - планируемые магистральные улицы городского значения.

В результате возведения такого объекта превышен коэффициент застройки земельного участка, нарушаются границы проектируемых красных линий, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, самовольная постройка не соответствует проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, не соответствует градостроительным требованиям к земельным участкам по отступам. Объект возводится с существенными нарушениями противопожарных требований, а также градостроительных требований.

Согласно сведениям отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ГО "адрес" РБ в выдаче разрешения на строительство объекта "магазин" на вышеуказанном земельном участке отказано по следующим основаниям: при рассмотрении представленной проектной документации установлено несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства; Технические условия на электроснабжение выданы для электроснабжения индивидуального жилого дома и не соответствует проектному решению по электроснабжению объекта; не соблюдены п.5.7.9 Нормативов градостроительного проектирования городского округа "адрес" РБ (далее НГП) отсутствует обоснование использования территории за границами земельного участка для устройства заезда и выезда на земельный участок; не соблюдены требования 1.4.3 и 1.4.3 НГП о размещении объектов капитального строительства за пределами красных линий и линии регулирования застройки.

Объект незавершенного строительства не соответствует техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013) в части обеспечения требований механической безопасности, требованиям безопасной эксплуатации здания.

Истец просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 852 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 852 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Специализированный ФИО10 "Уфастройзаказчик" и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акбашевой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 852 кв.м, относящейся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины товаров первой необходимости, универсамы; для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", а также размещенные на нем спорное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N площадью 581, 7 кв.м.

На обращение Акбашевой Г.А. от 26 октября 2017 г. о подготовке и выдаче градостроительного плана принадлежащего ей земельного участка для строительства магазина 15 ноября 2017 г. получен градостроительный план земельного участка NRU N.

Решением Демского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 3 сентября 2018 г, градостроительный план земельного участка NRU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан признан недействительным в части отсутствия сведений о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию городского округа "адрес" Республики Башкортостан в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, внести изменения градостроительного плана земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. При этом судами установлено, что отсутствие утвержденного проекта планировки влечет вывод об отсутствии утвержденных (юридически существующих) красных линиях. Ответчиком не представлена информация о законности принятого градостроительного плана, о наличии оснований для установления в нем красных линий.Участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка отсутствуют.

Доказательств надлежащего опубликования проекта планировки жилого района "Дема" не представлено. После утверждения генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки, проект в части строительства дорожной развязки не реализуется более двадцати двух лет.

Решение Совета ГО "адрес" РБ N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), согласно которому земельный участок Акбашевой Г.А. был зарезервирован для муниципальных нужд как находящийся в действующих красных линиях, признано утратившим силу на основании решения Совета ГО "адрес" РБ N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебной экспертизой ООО " ФИО1" N-С/Т-01.2022 установлено, что объект исследования - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с астровым номером N, по адресу: "адрес", является нежилым помещением, предназначенным для обслуживания населения и торговли розничными товарами первой необходимости - магазин. Процент готовности исследуемого объекта - объекта незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (как объекта капитального строительства с признаками недвижимого имущества) на момент визуального осмотра составляет 61%. Объект завершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 852 кв.м расположен. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером : N, по адресу: "адрес", не соответствует параметрам, указанным при регистрации в ЕГРН. Фактически на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют перегородки помещений под помещения N, 3, 4, 5, 6, 7, а также два оконных проема. Материал наружных стен, не соответствует типу, который указан в декларации об объекте недвижимости. "адрес" помещений по результатам обмерных работ составляет 580, 8 кв.м. Исследуемый объект - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарного расстояния между зданиями, в остальном невозможно ответить на поставленный вопрос ввиду того, что здание является НСО. Определение соответствия объекта исследования требованиям строительных, экологических и санитарно- эпидемиологических норм и правил, не представляется возможным, ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Соблюден необходимый процент застройки территории, требования градостроительных норм и правил, а именно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" соблюдены.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведенный на участке Акбашевой Г.А. объект, принадлежит ей на праве собственности, вид разрешенного использования участка, на котором он находится, соответствует назначению возведенного строения, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение строения на земельном участке соответствует параметрам строительства указанным в градостроительном плане 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать, что строение, возведенное ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, характеризуется как самовольная постройка, нарушающая права других лиц или муниципального образования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам и подлежит сносу подлежит отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект находится в пределах земельного участка и соответствует требованиям градостроительного законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО8 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.