Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-698/2023[88-3381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова В. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску Устинова В. Л. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Устинов В.Л. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страхова Компания" о взыскании страхового возмещения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2022 г. исковые требования Устинова В. Л. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Устинова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 384 969 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022г. данное решение изменено. Исковые требования Устинова В.Л. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Устинова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 260300 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 33 804 руб. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5803 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших дорожно-транспортном происшествии и постановлении о привлечении к административной ответственности N установлено, что 15 июня 2019 г. в 23.55 час. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N под управлением Чужековой Е.Р. и автомобилем "Опель Астра" государственный регистрационный знак N под управлением Устинова В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Астра" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чужековой Е.Р, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

20 июня 2019 г. Устинов В.Л. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

26 июня 2019 г. составлен акт осмотра автомобиля истца, установлены повреждения.

Из ответа АО "МАКС" N А-23-03/4192 от 05 июля 2019 г. следует, что Устинову В.Л. отказано в страховой выплате по заявлению от 20 июня 2019 г, поскольку повреждения на транспортном средстве "Опель Астра" государственный регистрационный знак Х975ВР18 не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019г, гражданская ответственность Чужековой Е.Р. не наступила.

Согласно экспертному заключению N 67-07Э-19 от 15 июля 2019 г, выполненного ООО "ЭПА" "Восточное" в отношении автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак N стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 339 300 руб.

10 сентября 2019 г. в адрес ответчика АО "МАКС" в Удмуртской республике Устиновым В.Л. направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 339 300 руб, а также расходов, связанных с обращением в оценочную компанию.

04 октября 2019 г. АО "МАКС" направило в адрес истца ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 15 июня 2019 г. отказано.

Согласно акту экспертно-технического исследования УП-397897 от 03 июля 2019 г, проведенного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу АО "МАКС", следует, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей "OPEL ASTRA" государственный регистрационный знак N и "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного сложения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие, как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем "OPEL ASTRA" государственный регистрационный знак N при заявленном механизме столкновения.

Имеющиеся на автомобиле "OPEL ASTRA" государственный регистрационный знак N повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле "OPEL ASTRA" государственный регистрационный знак N и автомобиле "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "OPEL ASTRA" государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении требования Устинова В.Л. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта N У-21-6177/3020-004 от 08 февраля 2021г, проведенного ООО "Калужское экспертное бюро", следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2019 г. автомобиль "Опель Астра" государственный регистрационный знак N не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах. Все рассмотренные повреждения транспортного средства "Опель Астра" не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019 г. Технически, контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств "Опель Астра" государственный регистрационный знак N и "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019 г. исключено.

Определением суда от 14 июля 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению автотехнической оценочной экспертизы N 567/10/21 от 03 декабря 2021 г, проведенному ООО "Оценка. Экспертиза. Право" следует, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019 г. в результате столкновения автомобилей "Опель Астра" государственный регистрационный знак N и "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N на автомобиле "Опель Астра" могли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак N не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2019 г, исходя из цен, сложившихся в Удмуртской Республики на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2019 г. составит, округленно, без учета износа 384.969 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно положил в основу проверяемого решения, приведенное выше заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению суда апелляционной инстанции заключение экспертов- техников Тоубкина Л.А. И Степанова А.В. соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты являются дипломированными специалистами в области автотехники и оценки, имеют значительный стаж работы по данной специальности, состоят в реестре экспертов- техников (Тоубкин Л.А. под N 3118, Степанов А.В. под N 3109) предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции подробным образом указал, по каким причинам он отдает предпочтение данному экспертному заключению перед экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, установив, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате ДТП от 15 июня 2019 г. суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании страховое возмещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что доводы страховой компании о том, что страховое возмещение неправомерно было взыскано районным судом без учета износа транспортного средства заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, истец Устинов В.Л. изначально обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме на это же были направлены его требования изложенные, как в заявлении к финансовому уполномоченному, так и в исковом заявлении. Требований о направлении на восстановительный ремонт им не заявлялось.

Вместе с тем, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п.3.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Таким образом, взыскание со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основано на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Согласно выводам, приведенной выше экспертизы N 567/10/21 от 03 декабря 2021г, проведенной ООО "Оценка. Экспертиза. Право" стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Опель Астра" государственный регистрационный знак N, не учитывая повреждения, полученные указанным автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2019 г, исходя из цен, сложившихся в Удмуртской Республики на дату дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2019 г. составит, округленно, без учета износа 260 300 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, именно эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что пропорционально подлежат уменьшению также судебные расходы и размер госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО Устинов В.Л. просит осуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом "Об ОСАГО", в котором также указано, что при признании случая страховым, просит выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивированных доводов, обосновывающих несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 384 969 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда, в связи с неверным применением норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 21 июля 2022 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 21 июля 2022 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семенцев