Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-702/2023[88-3898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Петра Платоновича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2630/2022 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Корнилову Петру Платоновичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Корнилова П.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 31 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Корнилова П.П, и автомобиля Mercedes-Benz GLC250, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах", то истец выплатил потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 52 600 руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплате, если данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика Корнилова П.П. в свою пользу 52 600 руб, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "БКГ" в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г, с Корнилова П.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы 52 600 руб, расходы па оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку суд рассмотрел дело без его участия при наличии ходатайства об отложении рассмотрения. Кроме того, ответчик обжаловал постановление суда о привлечении его к ответственности за оставление места происшествия и до окончания такого обжалования, суд не мог рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Корнилова П.П, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами, 31 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Корнилова П.П. и автомобиля Mercedes-Benz GLC250, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLC250 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 16 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении Корнилов П.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 ноября 2021 г. в отношении Корнилова П.П. составлен протокол N об административном правонарушении, из которого следует, что 31 октября 2021 г. Корнилов П.П, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Этот протокол подписан Корниловым П.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 г, за совершение вышеуказанных действий Корнилов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В соответствии с заключением ООО "Чебоксарская экспертносервисная компания" от 19 ноября 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC250 с учетом износа составляет 52 600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым в счет возмещения причиненного вреда выплачено собственнику автомобиля Mercedes-Benz GLC250 ФИО1О. страховое возмещение в размере 52 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52 600 руб. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Суды установили, что ответчик, по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г, которым Корнилов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба Корнилова П.П. оставлена без удовлетворения.

Также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Корнилова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Корнилова П.П. оставлена без удовлетворения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции обосновано были отклонены доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания 13 июля 2022 г. в судебном заседании было рассмотрено, в удовлетворении которого в соответствии с нормами действующего законодательства было отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Петра Платоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка