Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-714/2023[88-3411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Дурновой Н.Г, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "АгроСтройИнвест" - ФИО16 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО17 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, встречному иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО18 об истребовании имущества

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ФИО19 - ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО21. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", неустойку по ставке 1% в день на сумму "данные изъяты". начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического погашения указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел построенную ответчиком квартиру у ФИО22, ФИО23 После заселения выявились недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы и их монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО24 об истребовании имущества, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения претензии ФИО25. оплачены стоимость конструкций, их демонтажа и монтаж новых в размере "данные изъяты", в том числе стоимость замены конструкций в размере "данные изъяты"

Просило суд обязать ФИО26 возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

- блоки балконные дверные однопольные с листовым стеклом и стеклопакетами площадью "данные изъяты"

- блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью "данные изъяты"

- блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью "данные изъяты"

- блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью "данные изъяты"

- блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью "данные изъяты"

В случае невозврата в течении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО27 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО28 расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты". В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты", взыскивать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО29 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму "данные изъяты" по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО30 об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "ТехЭкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что суд неправомерно отказал представителю ООО СЗ "АгроСгройИнвест" в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации ООО "Техэкс" и эксперта ФИО31 который по его мнению испытывает к ответчику неприязнь и небеспристрастен в связи с представлением интересов своей супруги в споре с ответчиком по поводу возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан гражданского дела по иску ООО СЗ "АгроСгройИнвест" к ООО "СмартСтройЭксперт" о взыскании денежных средств, а также в связи с личным знакомством с представителями истца.

Полагал, что суд был обязан рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющееся экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, как содержащее противоречивые и неверные выводы.

Так, по мнению кассатора, экспертом при оценке остекления лоджии квартиры истца неверно применен ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия с поправкой)", тогда как, по его мнению, следовало применить ГОСТ Р 59626-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий", поскольку наружное остекление лоджии не является оконным блоком.

Экспертом указан неверный способ устранения дефекта в виде глухих створок в верхней части конструкции остекления лоджии в виде полной замены остекления, тогда как наиболее разумным и распространенным является замена глухих створок на открывающиеся.

Вывод эксперта о наличии недостатка оконных конструкций в виде отсутствия маркировки оконного профиля считал ошибочным, сделанным без полного исследования конструкций, поскольку маркировка не относится к показателям качества продукции и является информацией. Обстоятельства ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отсутствием маркировки не выяснялись.

Указал, что проектировщик - ООО "Уфимская проектная компания" согласовало замену теплых алюминиевых витражных конструкций на ПВХ-профиль, использованный в спорной квартире.

Экспертом использовались средства измерения, не прошедшие поверку, а способы измерения являются некорректными.

В части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки судебные акты не обжалуются.

Представитель истца представил суду письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО32 - ФИО34 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. приобрел в собственность у ФИО36. квартиру по адресу: "адрес"

Застройщиком вышеуказанного жилого дома по договору участия в долевом строительстве является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Акт приема - передачи жилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Гатауллин Ш.Д. обратился к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" с претензией в которой указал на наличие в квартире недостатков, просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на их устранение. Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в счет удовлетворения требований, заявленных в претензии, выплатило ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом техническому заключению, составленному специалистом ФИО38. N от ДД.ММ.ГГГГ качество спорной квартиры требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ТехЭкс" N, недостатки в квартире истца возникли в результате отступления oт проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства.

Оконные конструкции и работы по их установке, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты".

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "ТехЭкс" N стоимость конструктивных элементов, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", итоговая рыночная стоимость конструкций с учетом выявленных дефектов - "данные изъяты"

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП), недостатки выявились в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока, поэтому истец вправе требовать безвозмездного устранения строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения. Суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты", (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в общей сумме "данные изъяты". в том числе стоимость замены конструкций в размере "данные изъяты".), неустойки, сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере "данные изъяты"

Отказывая ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО42. обязанности возвратить застройщику подлежащие замене конструкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы потребителя об оставлении спорных конструкций в жилом помещении с уменьшением исковых требований на их стоимость, определенную экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями судебной экспертизы, выводами судов в части оценки экспертных заключений, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертных исследований не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относящуюся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО39 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, встречному иску ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" к ФИО41 об истребовании имущества, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "АгроСтройИнвест" - ФИО40, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: Н.Г. Дурнова

Е.Д. Прокаева