Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-730/2023[88-3509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6652/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анисимову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анисимову И.Н. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указало, что 7 мая 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб, со сроком погашения до 7 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 39 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2015 г. в размере 195 307 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 106 руб. 15 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, с Анисимова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2015 г.: основной долг - 43 294 руб. 32 коп, проценты - 6 707 руб. 65 коп, штрафные санкции - 37 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 49 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. решение изменено в части размера задолженности, взыскано с Анисимова И.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N N от 7 мая 2015 г. по основному долгу в размере 72 082 руб. 97 коп, по процентам в размере 20 374 руб, по штрафным санкциям в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 386 руб.79 коп. Взыскано с Анисимова И.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 124 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку судом неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 7 мая 2015 г, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб, со сроком погашения до 7 мая 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 39 % годовых. Размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N N к кредитному договору, которые осуществляются не позднее 12 числа каждого месяца.

По состоянию на 12 февраля 2021 г. задолженность по расчёту истца составила по основному долгу в размере 88 849 руб. 68 коп, по процентам за пользование кредитом - 28 147 руб. 11 коп, штрафным санкциям (сниженные истцом самостоятельно, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 78 310 руб. 85 коп.

22 февраля 2019 г. взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением суда от 28 сентября 2020 г, то есть 1 год 6 месяцев 9 дней, осуществлялась защита нарушенного права в приказном порядке. С данным иском истец обратился 29 марта 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам ранее 23 сентября 2016 г. пропущен. С учётом положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 37 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитная задолженность подлежит взысканию с 14 марта 2016 г, с учётом периода действия судебной защиты прав банка и очередного платежа. Размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил до 40 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В силу того, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи