Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-736/2023[88-3797/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Салахиева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2022 г., апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-502/1/2022 по иску Салахиева ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Салахиев М.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47 400 руб, неустойку 27 492 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 14 021 руб. Решение исполнено 13 апреля 2022 г. Неустойка за период с 20 июля 2021 г. по 13 апреля 2022 г. составила 37 102 руб. 30 коп. 9 августа 2021 г. в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46 600 руб, неустойку 18 627 руб. 80 коп. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 28 065 руб. и неустойка 31 234 руб. 20 коп. Решение исполнено 13 апреля 2022 г. Неустойка за период с 14 сентября 2021 г. по 13 апреля 2022 г. составила 59 497 руб. 80 коп.

Просит взыскать неустойку за просрочку выплаты в размере 37 102 руб. 30 коп, неустойку за просрочку выплаты в размере 59 497 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 055 руб. 08 коп, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Салахиева М.М. взысканы сумма неустойки в размере 14 021 руб. и 28 065 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 1 055 руб. 08 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 762 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Салахиева М.М. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судами, 22 июня 2021 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

15 сентября 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 47 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2022 г. в пользу Салахиева М.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 021 руб.

13 апреля 2022 г. данное решения исполнено страховщиком.

9 августа 2021 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

ПАО "СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 46 600 руб, неустойку в размере 18 627 руб.

Решением финансового уполномоченного N 31 марта 2022 г. в пользу Салахиева М.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 065 руб, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 31 234 руб. 20 коп.

13 апреля 2022 г. решения исполнено страховщиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учётом положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки по первому страховому случаю в размере 14 021 руб, по второму - 28 065 руб, компенсации морального вреда 4 000 руб. При этом мировой судья не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Юридически значимые исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО СК "Росгосстрах" несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами мирового судьи о размере компенсации морального вреда 4 000 руб. по двум страховым случаям, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о присуждении Салахиеву М.М. суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. по двум страховым случаям, нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды обосновано отказали во взыскания штрафа.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Судами установлено, что страховщик исполнил решения финансового уполномоченного в установленный им срок, следовательно, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у судов не имелось.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова