Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-739/2023[88-3566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пупей ФИО11, Шугаевой ФИО12 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N по иску Пупей ФИО13, Шугаевой ФИО14 к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" о признании недействительными решений очно-заочного общего собрания, оформленного протоколами от 24 апреля и 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителей СНТ "Транспортник" Сысолова А.Ю, Губайдуллина И.Р, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пупей Н.Н. и Шугаева Т.А. обратились в суд с иском к СНТ "Транспортник" о признании недействительными решений очно-заочного собрания, оформленного протоколами от 24 апреля 2021 года и 4 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указали, что с 24 апреля по 26 мая 2021 года состоялось очно-заочное собрание членов СНТ "Транспортник", оформленное протоколами N от 24 апреля 2021 года и N от 4 июня 2021 года, на котором принято всего 18 решений, 5 из которых относятся к компетенции собрания, проводимого в форме очного голосования. Полагают, что при проведении собрания нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, в том числе права истцов как членов товарищества. Правлением решения о проведении голосования в заочном порядке не принималось, члены товарищества заблаговременно о собрании не извещались, некоторые вопросы не подлежали включению в повестку дня.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пупей Н.Н. и Шугаева Т.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители СНТ "Транспортник" Сысолов А.Ю, Губайдуллин И.Р. возражали против доводов жалобы, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание заблаговременное уведомление участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, указанная представителем Шугаевой Т.А. и Пупей Н.Н. Стариковым Д.Р. причина для отложения рассмотрения дела (участие в рассмотрении другого дела) признана судебной коллегией неуважительной.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, Пупей Н.Н. с 2003 года, Шугаева Т.А. с 1989 года являются членами СНТ "Транспортник".

20 марта 2021 года на заседании правления СНТ было принято решение о проведении 24 апреля 2021 года общего собрания с указанием на то, что при отсутствии кворума собрание проводится в порядке заочного голосования.

Очная часть собрания была проведена 24 апреля 2021 года в Городском доме творчества молодежи, согласно протоколу N в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, в повестку которого включены следующие 18 вопросов: принятие в члены СНТ; отчет ревизионной комиссии; отчет правления; утверждение задач и приходно-расходной сметы на 2021 год; утверждение изменений и дополнений в устав; избрание ответственного лица за проведение комплексных кадастровых работ; подтверждение полномочий счетной комиссии; о строительстве внутренних дорог и проездов; об уточнении траекторий центральных дорог; утверждение типового договора на электропотребление; утверждение положения о предоставлении копий и выписок; о втором выезде из 3 и 4 территории и о размещении правления; об открытии дополнительного расчетного счета товарищества; о выводе затрат на коммунальные услуги из состава членского взноса; подтверждение полномочий правления товарищества; обсуждение вопроса по оценке действий группы садоводов; о проведении очно-заочного собрания садоводов.

На собрании в полном составе участвовало правление СНТ, ответчиком представлены доказательства заблаговременного, за 1 месяц до собрания, извещения членов о предстоящем собрании, в том числе путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Согласно протоколу N от 4 июня 2021 года из 965 членов товарищества на очно-заочном собрании приняло участие 687 членов.

Очно-заочная часть собрания была проведена с 27 апреля по 26 мая 2021 года, по всем указанным вопросам большинством голосов приняты положительные решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив наличие кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколами от 24 апреля и 4 июня 2021 года, принятие решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания садового товарищества и по вопросам, включенным в повестку собрания, а также отсутствие иных признаков недействительности решений общего собрания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 19 ст.17 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 17 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в т.ч.: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения

органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Довод кассаторов о нарушении проведения собрания в очно-заочной форме и принятии решений, которые могут приниматься только путем очного голосования обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п.23 ст.17 Федерального закона N217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п.24 ст.17 ФЗ N217).

Кроме того, в соответствии с п. 22 указанного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По настоящему делу установлено, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании 24 апреля 2021 года, собрание проведено в очно-заочной форме, заочная часть проведена в период с 27 апреля по 26 мая 2021 года.

Согласно протоколу N2 от 4 июня 2021 года из 965 членов товарищества приняли участие в голосовании суммарно в очной и заочной части 687 членов товарищества, что составляет более 2/3 от общего количества членов. Решения собранием приняты большинством голосов. Таким образом, кворум имелся, на собрании приняты решения, отнесенные законом к компетенции общего собрания.

Вопреки доводам кассаторов о проведении собрания и в очной и в заочной форме члены товарищества и собственники земельных участков заблаговременно извещены путем размещения объявлений на информационном щите, по мессенджеру Watsap.

Довод о том, что решение о проведении общего собрания, принятое правлением товарищества является недействительным, поскольку решением суда от 23 апреля 2021 года утверждение состава правления признано недействительным, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение правления товарищества о проведении общего собрания принято до вступления в законную силу указанного решения суда и в силу п.6 ст.16 Федерального закона N217-ФЗ6 лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Ссылка на отсутствие реестра членов товарищества несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен реестр членов СНТ "Транспортник" на 24.04.2021г.

Отказ судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Тукаевского районного суда от 23.04.2021 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения дела и обязанность суда приостановить производство по гражданскому делу, исходя из фактических обстоятельств дела, не имелось.

Довод о нарушении требования об ознакомлении c проектами документов для утверждения на собрании подлежит отклонению, поскольку как видно из заявления Пупей Н.Н. от 21.04.2021г, адресованного председателю правления СНТ, о предоставлении сведений об исполнении приходно-расходной сметы членских взносов за 2020г, экономического обоснования по статьям проекта сметы членских взносов на 2021г, до проведения собрания истцы были ознакомлены с предлагаемой сметой на 2021г, отчетом по расходам за 2020г.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупей ФИО16, Шугаевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.