Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-741/2023[88-4034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпет Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6096/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Шпет Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Шпет Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано следующее.

22 сентября 2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шпет Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29, 9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. При этом, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, данное обязательство ответчица нарушает, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных минимальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с общим размером задолженности по данному договору в сумме 100 693 руб. 21 коп, в том числе: 79 931 руб. 17 коп. - основной долг, 11 963 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 299 руб. - комиссии, 8 500 руб. - штрафы за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что после состоявшейся уступки прав требования в погашение кредитной задолженности поступили платежи на общую сумму 23 028 руб. 20 коп, истец просил взыскать с ответчицы остаток непогашенной задолженности по кредитному договору в общем размере 77 665 руб. 01 коп, а также денежную сумму в размере 2 530 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к Шпет Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 г. по данному делу было отменено и направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, что подтверждается длительным не предъявлением каких-либо требований, что истекли сроки давности для предъявления исковых требований. Ссылается на то, что добровольно с ее стороны погашение какой-либо задолженности не происходило. Указывает, что ей было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 22 сентября 2011 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шпет Л.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.

При этом, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Суд установил, что данное обязательство ответчица нарушает, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных минимальных платежей.

Тарифами банка по банковскому продукту, выбранному ответчицей, действовавшими на дату заключения договора, предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней, - в размере 1, 4% от лимита овердрафта, сроком свыше 45 дней - в размере 2, 8% от лимита овердрафта.

Положениями пункта 6 раздела V Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права по кредитному договору любым третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

12 мая 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности в общей сумме 100 693 руб. 21 коп, в том числе: 79 931 руб. 17 коп. - основной долг, 11 963 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 299 руб. - комиссии, 8 500 руб. - штрафы за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Как указывает истец, после состоявшейся уступки прав требования в погашение кредитной задолженности поступили платежи на общую сумму 23028 руб. 20 коп, в связи с чем, по состоянию на 17 декабря 2021 г. общий размер непогашенной задолженности по кредитному договору составил 77 665 руб. 01 коп.

Истец 14 апреля 2017г. обратился к мировому судье судебного участка N 15 по судебному району г. Набережные Челны за выдачей судебного приказа.

28 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N15 по судебному району г. Набережные Челны выдан судебный приказ N 2-354/2017-15, который определением мирового судьи от 12 октября 2021 г. по заявлению Шпет Л.М. был отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 28 декабря 2021 г.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, 196, 199, 200, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, установив, что последний платеж ответчик Шпет Л.М. внесла 10 мая 2013 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о дате нарушения своего права истцу стало известно с июня 2013 г, а обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывало срока исковой давности, поскольку с заявлением истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "АФК" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен, а требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "АФК" исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности был принят без исследования всех фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом разъяснений абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В п. 21 договора об использовании карты определен минимальный платеж, который определен как 5% от суммы задолженности по договору. Также из условий видно, что предусмотрены ежемесячные расчетный и платежный период для перечисления минимальных платежей.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции обязанности Шпет Л.М. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "АФК" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, который сделан без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, с учетом изложенных разъяснений в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпет Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.