Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-744/2023[88-3808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по гражданскому делу N 2-108/2022 по иску Ермоленко В.И, Ермоленко Л.А. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани", МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани", МКУ "Управление жилищной политики ИК МО города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" о признании объекта недвижимости жилым, исключении из реестра нежилого фонда, включении в реестр жилого фонда, признании права пользования жилым помещением, встречному иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" к Ермоленко В.И, Ермоленко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермоленко В.И, Ермоленко Л.А. обратились в суд с иском к ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" о признании объекта недвижимости жилым, исключении из реестра нежилого фонда, включении в реестр жилого фонда, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с Ермоленко В.И. в пользование истца предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", сроком на 1 год без права на регистрацию по месту проживания.

Постановлением Главы администрации города Казани от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом признан непригодным для проживания, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N данный дом переведен из жилого фонда в нежилой. Обращение истцов в ИК МО города Казани о признании дома пригодным для проживания, оставлено без удовлетворения, истцам указано об истечении срока действия соглашения, при этом указывая, что ИК МО города Казани не уполномочен решать вопрос о пролонгации договора.

Истцы проживают в доме с 2005 года, несут бремя его содержания, оплачивают электроснабжение, ТКО. Ответчики с требованиями о расторжении соглашения и выселении истцов не обращались.

На основании изложенного, истцы просили суд признать объект недвижимости с кадастровым номером N по "адрес" жилым, исключить его из реестра нежилого фонда города Казани, включить в реестр жилого фонда города Казани, признать за истцами право пользования помещением в данном доме на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", МКУ "Управление жилищной политики ИК МО города Казани". МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО города Казани".

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения и выселении Ермоленко В.И. и Ермоленко Л.А, указав, что "адрес" является собственностью города Казани, исключен из жилищного фонда, признан нежилым, органом местного самоуправления решения о предоставлении ответчикам помещений в данном доме не принималось.

Решением Кировского районного суда города Казани от 27.06.2022 Ермоленко В.И, Ермоленко Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" удовлетворён. Истребован из чужого незаконного владения путем выселения Ермоленко В.И, Ермоленко Л.А. объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". Взыскана с Ермоленко В.И, Ермоленко Л.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Казани от 27.06.2022 в части удовлетворения встречных требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", а также взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани отменено, принято в этой части новое решение. В удовлетворении требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" путем выселения Ермоленко В.И, Ермоленко Л.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что спорный объект является нежилым, соглашение (договор) по нему действует один год и условий пролонгации не содержит, при этом, постановлением администрации от 1993 года дом признан аварийным (ветхим), семья из дома подлежит выселению, по истечении срока действия договора истцы не оплачивают коммунальные услуги, документы в подтверждение тому отсутствуют.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом части 4 статьи 15, части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 671, пункта 1 статьи 674, пункта 1 статьи 683, статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 552, пункта 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, с учётом соглашения о предоставлении в срочное возмездное пользование спорного помещения от 01.01.2005, заключённого между МУП "Райжилуправление" Кировского района города Казани и Ермоленко В.И, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание, что Постановления Главы администрации города Казани от 13.09.1993 N 937 о признании спорного дома непригодным для проживания (ветхим) и от 04.03.2005 N 367р об исключении его из жилищного фонда города Казани не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Между тем, как полагает судебная коллегия, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением районного суда в части удовлетворения встречного иска, поскольку, как видно из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору коммерческого найма, заключенному сроком на один год, а, соответственно, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных встречных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнено ли требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма. Поскольку Ермоленко В.И. по истечении года сложившихся между сторонами отношений по договору найма не было направлено уведомление об отказе в его продлении, указанные отношения в силу закона считаются продленными на новый срок, ввиду чего ответчик не может быть выселен, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось, отменив решение суда в этой части и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко