Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-759/2023[88-4035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-887/2022 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Климашиной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Климашиной И.Е, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 г. Nфл за период с 29 июня 2013 г. по 28 января 2022 г. в размере 69874 руб. 25 коп, в том чисел сумма основного долга 12806 руб. 76 коп, сумма процентов 41672 руб. 36 коп, штрафные санкции 15395 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и Климашиной И.Е. 28 марта 2013 г. заключен кредитный договор N 788-36238635-810/13фл, по условиям которого Климашиной И.Е. предоставлен кредит в размере 25000 руб. на срок до 28 марта 2016 г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 14% в день. Климашина И.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климашиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено частично. Взыскана с Климашиной И.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nфл от 28 марта 2013 г. в размере 27 912 рублей 55 копеек, в том числе 5 135 рублей 34 копейки - основной долг, 16 777 рублей 21 копейка - проценты на просроченный основной долг, 6 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, поэтому полагает, что положения ст. 201 Гражданского кодекса РФ об исчислении срока исковой давности не подлежали применению. Считает, что с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начиналось исчисление срока исковой давности. Также ссылается на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и приостановление срока исковой давности на срок процедуры претензионного порядка. Обращает внимание, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела поэтому считает, что течение исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 марта 2013 года между Банком и Климашиной И.Е. заключен кредитный договор Nфл, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 25000 руб, а Климашина И.Е. приняла на себя обязанность возвратить заемную сумму в срок не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 14 % в день.

Договором предусмотрена обязанность заемщика погашать проценты за пользование кредитом и часть основного долга ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору, 28 марта 2013 г. перечислил на счет Климашиной И.Е. денежные средства в размере 25000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2013 года по 28 января 2022 года составила 69874 руб. 25 коп, из которых сумма основного долга 12806 руб. 76 коп, проценты 41672 руб. 36 коп, штрафные санкции, размер которых снижен истцом до 15395 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18 декабря 2018 года Банком в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Климашиной И.Е. задолженности по кредитному договору.

29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Климашиной И.Е. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года. Названный судебный приказ 20 октября 2021 года отменен.

Исковое заявление о взыскании с Климашиной И.Е. задолженности по кредитному договору направлено в суд 4 марта 2022 года

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности, применив в соответствии с положениями ст. 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскав задолженность по кредиту основной долг и проценты за период с декабря 2015г, снизив, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленных ко взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, отмечая, что исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца за судебной защитой нарушенного права, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 18 декабря 2015 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен и выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности являются верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк предоставил ответчику денежные средства, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Также судами было установлено, что по требованиям предъявленным банком с учетом срока последнего платежа, даты предъявления иска, с учетом заявленного ответчиком ходатайства истец пропустил срок исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий- государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выявил наличие просроченной задолженности после принятия дел банка, а также о наличии большой загруженности аппарата конкурсного управляющего, является несостоятельным.

Само по себе признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (статьи 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и в случаях предъявления иска арбитражным управляющим от имени организации, в отношении которой введены процедуры банкротства.

В таких случаях начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.