Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-763/2023[88-5978/2023]

Дело N88-5978/2023

7 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ландиковой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1532/61/2022 по заявлению НАО "Первое клиентское бюро" о выдаче судебного приказа на взыскание с Ландиковой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г. Орска вынесен судебный приказ N2-1532/61/2022 о взыскании с Ландиковой О.А. в пользу НАО "ПКБ" задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2014 года N в размере 20000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

13 сентября 2022 года от должника Ландиковой О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Орска от 14 сентября 2022 года возражения Ландиковой О.А. возвращены заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ландиковой О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ландиковой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о возвращении возражений на судебный приказ, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата возражений не имелось, поскольку они поданы в установленный срок с момента получения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, юридически значимое сообщение (копия судебного приказа) передано в отделение почтовой связи для направления должнику Ландиковой О.А. по месту ее регистрации 30 июня 2022 года (ШПИ N), адресатом не получено, конверт 12 июля 2022 года возвращен на судебный участок по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возражения на судебный приказ поступили от должника 13 сентября 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив пропуск заявителем срока на подачу возражений, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа. Судебный приказ вступил в законную силу. Возражения относительно исполнения судебного приказа от Ландиковой О.А. поступили в мировой суд с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока с приложением соответствующих доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возвращении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ландиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов