Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-764/2023[88-3608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулиной Л.А. и Никулина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-113/2021 по иску Никулиной Л.А, Никулина А.А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истцов по доверенности Тимченко Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.А, Никулина Л.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просили возложить на ПАО "Совкомбанк" обязанность: направить переплаченные денежные средства в размере 431 717, 82 руб. (неправомерно списанные банком в счет необоснованно завышенных процентов, штрафных санкций) на погашение суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; определить остаток долга истцов по данному кредитному договору в размере 2 097 225, 61 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; исполнять надлежащим образом условия договора: взимать ежемесячный аннуитетный платеж строго по условиям кредитного договора в соответствии с указанной в нем процентной ставкой; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 336, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а всего - 100 000 руб, мотивируя следующим.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 04.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Никулиной Л.А, Никулина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 04.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулиной Л.А, Никулина А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 г. апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 04.02.2021 г. отменено в части, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требований Никулиной Л.Н, Никулина А.А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Совкомбанк", начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Никулиной Л.Н, Никулина А.А. ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора, но без начисления процентной ставки в размере 3%, предусмотренной п.2.4.3 договора (за нецелевое использование кредитка), на основании чего произвести перерасчет задолженности по данному кредитному договору.

Обязать ПАО "Совкомбанк", образовавшуюся в связи перерасчетом переплату направить на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никулиной Л.Н, Никулиным А.А. и АО "Нордеа Банк".

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Никулина А.А. и Никулиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г.

Заявители в жалобе указывают, что не получили правовую оценку суда их доводы о том, что включение в договор условий о повышении процентной ставки в случае не представления договора страхования и нецелевого использования кредита является незаконным, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, противоречат положениям статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которая предусматривает иные последствия нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита обязанности целевого использования потребительского кредита и предоставления договора страхования, в том числе в виде расторжения кредитного договора. Повышение процентной ставки за пользование кредитом из-за отсутствия договоров страхования (а уж тем более за непредоставление их в банк при их фактическом наличии - в их случае жизнь и здоровье заемщиков застрахованы) не соответствует закону. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Применяя срок давности к периодическим платежам, суд не учел, что кредитный договор действует и исполняется должником. Соответственно, суммы, переплаченные за счет повышенных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также должны быть зачтены в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ, как совершаемые в рамках единого длящегося обязательства. Раз суд признал, что проценты взимались не законно, в этой части с банка должны быть взысканы проценты за неправомерное пользование их денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истцов по доверенности Тимченко Ю.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нордеа Банк" и Никулиной Л.A, Никулиным А.А. (заемщики) заключен кредитный договор N на сумму 4 490 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения или строительства жилого дома или квартиры.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Никулиными, предоставив кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Нордеа Банк" осуществило уступку прав требования по данному кредиту ПАО "Совкомбанк".

Раздел 2 кредитного договора определяет основные условия пользования кредитом и его возврата. Размер ежегодной процентной ставки по кредитному договору определяется в соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, с которыми заемщики были ознакомлены и согласны.

Пунктом 2.4.1 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом:

в течение 36 месяцев с даты предоставления кредита в размере 11, 25% годовых (фиксированная ставка) (пункт 2.4.1);

начиная с даты, следующей за датой окончания срока действия фиксированной ставки, в размере ставки MosPrimeRate, увеличенной на 4 процентных пункта. Величина, на которую увеличивается ставка MosPrimeRate при определении процентной ставки за пользование кредитом по договору именуется - (маржа). В целях определения процентной ставки за пользование кредитом под указанной ставкой понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов на московском денежном рынке на срок 6 месяцев, равная котировке, указанной на соответствующей странице в системе Reuters по состоянию на 12:30 часов московского времени, выраженная в процентах годовых. Размер указанной процентной ставки меняется по истечении каждых 6 месяцев в течение всего срока действия договора (пункт 2.4.2).

По условиям, изложенным в пункте 2.4.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с предоставлением документов, подтверждающих целевое использование кредита, размер фиксированной ставки либо размер маржи повышается на 3 процентных пункта. В случае нарушения заемщиком (залогодателем) обязательств, связанных с обеспечением наличия в период действия договора, действующего договора имущественного страхования... размер фиксированной ставки или маржи повышается на 2 процентных пункта. В случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия договора, действующих договоров личного страхования... размер фиксированной ставки или маржи повышается на 2, 5 процентных пункта. В случае нарушения заемщиком (залогодателем) обязательств, связанных с обеспечением наличия, в период действия настоящего договора, действующего договора титульного страхования, размер фиксированной ставки или маржи повышается на 1 процентный пункт.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ закончился период фиксированной ставки, вступила в силу "плавающая ставка", и поскольку заемщик не предоставил в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, размер маржи был увеличен на 3 процентных пункта, и так как заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не продлевал договоры имущественного, личного и титульного страхования, размер маржи был увеличен еще на 5, 5 процентных пункта. На момент уступки права требования по договору уже была повышена ставка на 8, 5% согласно пункту 2.4.3 кредитного договора (на 5, 5% за отсутствие пролонгации страхования по 3 видам страхования и на 3% за не предоставление документов, подтверждающих целевое использование). История изменения ставки по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ - 11, 25%; ДД.ММ.ГГГГ - 16, 7 5%; ДД.ММ.ГГГГ - 19, 75%; ДД.ММ.ГГГГ - 20, 83%; ДД.ММ.ГГГГ - 19, 85%; ДД.ММ.ГГГГ - 20, 95%; ДД.ММ.ГГГГ - 20, 88%; ДД.ММ.ГГГГ - 19, 32%; ДД.ММ.ГГГГ - 18, 6%; ДД.ММ.ГГГГ - 17, 26%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 151, 196, 199, 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 1, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал, что отсутствует одностороннее изменение процентной ставки, все условия о размере, сумме, сроке и процентной ставке по кредиту согласованы сторонами, расчет плавающей ставки производился банком в соответствии с условиями договора, истцы не учли порядок изменения процентной ставки, в том числе маржи, установленный пунктом 2.4.3 кредитного договора, целевое использование кредитных средств не подтвердили.

Применяя срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условия договора по повышению процентной ставки, суд указал, что заемщики, начиная с 2015 г. оплачивали платежи по измененной процентной ставке, а в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ пропустив трехлетний срок исковой давности.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе Никулиной Л.А, Никулина А.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части, с выводами суда первой инстанции не согласился в части, указав что, положения п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 2.4.3 кредитного договора устанавливают размер процентной ставки по кредиту, а также условия, при наступлении которых процентная ставка по кредиту увеличивается или уменьшается и непосредственно размер ставки, которые были согласованы между банком и заемщиком, что подтверждается подписью заемщиков.

Судебная коллегия указала, что основанием для изменения процентной ставки явилось то обстоятельство, что истцы не предоставили в банк документы, подтверждающие целевое использование кредита, поэтому размер маржи составил не 4 %, а 7 % согласно п. 2.4.3 кредитного договора.

Представленная копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не принята в качестве доказательства, подтверждающего целевое использование кредита, так как объектом права является нежилое помещение. В- подвал поз. 4-28 по адресу: "адрес".

Никаких иных подтверждающих документов, что истцами на выданный целевой кредит был приобретен или построен жилой дом, квартира, стороной истцов не представлено.

Кроме того, установлено, что заемщики с ДД.ММ.ГГГГ не продлевали договоры имущественного, личного и титульного страхования (по всем 3 видам страхования), в связи с чем, размер Маржи был увеличен еще на 5, 5% процентных пункта (2% + 2, 5% + 1 %, п. 2.4.3. кредитного договора). Таким образом, расчет плавающей ставки производился Банком каждые 6 месяцев: MosPrime +7% + 5, 5%.

При этом заемщики, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе изменение процентной ставки, согласованное сторонами, вследствие отсутствия предоставления заемщиками документов по кредитному договору по целевому использованию и страхованию.

Суд указал, что заключая кредитный договор, согласовав все его существенные условия, действуя добросовестно и разумно, стороны пришли к соглашению об определении условий кредитного договора, в том числе по уменьшению или увеличению размера процентной ставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или не заключения заемщиками договоров страхования, предусмотрена законом.

Поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договоров страхования и предоставления их в банк, а также невозможности заключения таких договоров, судебная коллегия пришла к выводу о правомерным увеличение размера Маржи на 5, 5% процентных пункта.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшей на момент заключения кредитного договора), в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа).

Таким образом, условие договора изложенным в пункте 2.4.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, связанных с предоставлением документов, подтверждающих целевое использование кредита, размер фиксированной ставки либо размер маржи повышается на 3 процентных пункта, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, противоречат положениям статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которая предусматривает иные последствия нарушения заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита обязанности целевого использования потребительского кредита, в виде расторжения кредитного договора.

Возражая против удовлетворения иска Никулиных, банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании неправомерным увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Никулины обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует применить к платежам по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы ООО "Федеральная лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению судебной коллегии, переплата по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 599 592, 96 рублей, переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 109 248, 04 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличенных процентов по 2.4.2 договора, но без процентной ставки, увеличенной на основании п.2.4.3 переплата по кредиту составила 748 052, 15 рублей.

Вместе с тем, с учетом ничтожности условий п.2.3.4 договора, только в части процентной ставки в размере 3% (за нецелевое использование кредита), и невозможности определить на момент вынесения решения конкретную сумму переплаты по кредиту (сторона истца отказывается производить расчет за минусом данной ставки), судебная коллегия полагает обязать ПАО "Совкомбанк", начиная с ДД.ММ.ГГГГ взимать с Никулиной Л.Н, Никулина А.А. ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентной ставки в размере 3%, предусмотренной п.2.4.3 договора (за нецелевое использование кредита), на основании чего произвести перерасчет задолженности, а также полагает обязать ПАО " Совкомбанк", образовавшуюся в связи перерасчетом переплату направить на погашение основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никулиной Л.Н, Никулиным А.А. и АО "Нордеа Банк", удовлетворив требования истцов частично.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушения прав истца ответчиком, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истцов, суд апелляционной инстанции счел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истцов не имеется, поскольку вносимые истцами суммы были отнесены ответчиком на счет погашения обязательств по кредиту.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежала взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не получил правовую оценку суда на его доводы о том, что включение в договор условий о повышении процентной ставки в случае не предоставления договора страхования и нецелевого использования кредита является не законным и противоречит положениям статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно указал суд, заключая кредитный договор, согласовав все его существенные условия, действуя добросовестно и разумно, стороны пришли к соглашению об определении условий кредитного договора, в том числе по уменьшению или увеличению размера процентной ставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы истцов, выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции по делу существенное нарушение, не указанное в жалобе.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Однако, суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" вопрос о взыскании штрафа не разрешил, что является существенным нарушением и не может быть устранено без отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 29.09.2022 г. в части не взыскания в пользу Никулиной Л.А. и Никулина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и о направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. отменить в части не взыскания в пользу Никулиной Л.А. и Никулина А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Л.А. и Никулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева