Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-767/2023[88-4093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалимова Р.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по гражданскому делу N 2-106/2021 по иску Масалимова Р.Р. к Чанышеву Р.Р, ООО "ЛУК-02" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимов Р.Р, являясь сособственником квартиры N, обратился в суд с исковым заявлением к Чанышеву А.Х. об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛУК-02", к которому на основании договора купли- продажи перешло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапчук Д.А, Салахов И.С, Александров В.В. - предыдущие собственники спорных помещений.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Р. к Чанышеву А.Х, ООО "ЛУК-02" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Масалимова Р.Р. удовлетворены. Помещения с кадастровыми номерами N и N, расположенные на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" истребованы из владения ООО "ЛУК-02", Чанышева А.Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО Управляющая компания "Наш Дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Р. к Чанышеву А.Х, ООО "ЛУК-02" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель Чанышева А.Х. - Мухаметшина Ю.А. свою явку на веб-конференцию не обеспечила, просила рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание, что для правильного и своевременного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, а также с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, имеется необходимость в назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения обстоятельств того, являются ли спорные помещения техническими помещениями, требующими постоянного доступа, а также выяснения того, влияет ли использование, эксплуатация ответчиками спорных помещений на бесперебойное, беспрепятственное функционирование инженерного оборудования, систем, коммуникаций, вентканалов, предназначенных для обслуживания всего жилого дома и находящихся в основной узле инженерного оборудования, а также возможно ли обслуживание жилого дома без использования инженерного, технического оборудования, находящегося в спорных помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений судов первой и апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы касаются возложения на Масалимова Р.Р. расходов по оплате судебной экспертизы.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался письменным ходатайством Масалимова Р.Р. о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 87).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Масалимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко