Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-771/2023[88-3610/2023]

N 88-3610/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01.03.2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 21.09.2022 г. по гражданскому делу N2-12/2022 по иску Захарьевой О.Н. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарьева О.Н. в лице представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратилась с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, в обоснование уточненных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи товара "данные изъяты" imei: N, стоимостью 14990 рублей. В соответствии с переданной с товаром технической документацией и чеком на товар был установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для проведения независимой экспертизы и подтверждения производственного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Сервис-Групп". По результату проведенной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы", "выход из строя дисплейного модуля", стоимость устранения недостатков приближена к стоимости товара, что позволяет квалифицировать данный недостаток как существенный. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия с товаром получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ на претензию, в котором на основании акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия недостатка, за который отвечает импортер. Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с представленным ответчиком заключением, которое опровергалось результатами досудебной экспертизы, потребитель направил в адрес ответчика новое требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта.

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный предыдущему ответу, в удовлетворении требований потребителя ответчик отказывал. Также неоднократно поступали звонки с требованием забрать товар из АСЦ "Эксперт-С" в г..Тольятти, иначе будет рассчитана стоимость услуг по хранению оборудования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был получен представителем истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 14990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета в сумме 1649, 89 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 10499, 30 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 15298, 98 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара 149, 99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 149, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 59 руб, затраты за проведение экспертизы в размере 12000 руб, убытки на оказание услуг по договору на составление претензии в сумме 5000 руб, издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору на написание искового заявления в сумме 2000 руб, издержки (судебные расходы) за представление интересов в суде в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 01.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 21.09.2022 г, исковые требования Захарьевой О.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ Захарьевой О.Н. от исполнения договора купли-продажи товара "данные изъяты" imei: N, стоимостью 14990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захарьевой О.Н. и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Захарьевой О.Н. стоимость товара "данные изъяты" imei: N - 14990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 59 рублей; расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 1000 рублей, а всего в общей сумме 39049 рублей.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Захарьевой О.Н. неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 149, 99 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования Захарьевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Обязать Захарьеву О.Н. передать ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" товар "данные изъяты" imei: N, а ответчика принять товар за счёт собственных средств.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета госпошлину с материального иска в размере 759, 60 рублей и с нематериального иска в размере 300 рублей, а всего 1059, 60 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен ответ на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований ввиду того, что после проведения проверки качества товара были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В рамках рассмотрения гражданского дела иных доказательств того, что недостаток, заявленный истцом, является производственным, не представлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захарьева О.Н. заключила с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи товара "данные изъяты" imei: N, стоимостью 14990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с переданной с товаром технической документацией и чеком на товар был установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 3 года.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя системной платы, при этом нарушений условий эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 29400 руб, временные затраты на устранение выявленного дефекта составляют от двух недель и более. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата и стоимость доставки будет составлять 9070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной экспресс-доставки N.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращён и получен представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований в виду того, что после проведения проверки качества товара были обнаружены следы неквалифицированного ремонта, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика новое требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков ремонта. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта АО "Почта России" идентификатор N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца почтовым отправлением был направлен ответ на претензию дублирующий первоначальный ответ с отказом в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного недостатка в приобретенном истцом товаре подтвержден экспертным заключением, признанным судом допустимым доказательством, согласно которого стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 29400 рублей, при стоимости самого смартфона в 14990 рублей, т.е. расходы на устранение недостатка превышают стоимость технически сложного товара.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что мировой судья правильно принял во внимание экспертное заключение ООО "Сервис Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по обращению Захарьевой О.Н, не указав, в чем его преимущество перед актом выполненных работ авторизованного сервисного центра ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции, а в последующем и судом апелляционной инстанции указано, что экспертиза проведена экспертом ООО "Сервис-Групп", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о назначении судебной экспертизы судами на обсуждение сторон не ставился, судебная экспертиза по делу не назначалась.

Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречит нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 21.09.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Н.П. Мурзакова