Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-78/2023-(8Г-27667/2022)[88-4150/2023]

Дело N 88-4150/2023

22 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев материал N 9-871/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Овчинниковой Елене Юрьевне о взыскании убытков по кассационной жалобе

ООО "ЛК Газинвестгрупп" на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.Ю. о взыскании убытков.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения с предложением заявителю в срок до 9 августа 2022 г. устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. При этом указывается, что факт уплаты обществом государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, изучив представленный материал, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно: не представлен оригинал документа с отметкой банка, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

5 августа 2022 г. ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением об устранении недостатков, представив платежные поручения от 13 августа 2020 г. N и от 15 июля 2022 г. N.

Данные обстоятельства не являются устранением недостатков, указанных в определении от 26 июля 2022 г, поскольку в платежных документах об уплате государственной пошлины не имеется отметок банка.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усмотрел.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 названного кодекса.

В настоящем случае, признавая указания судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не выполненными, суды по существу сочли представленные истцом в порядке устранения недостатков документы ненадлежащими доказательствами уплаты им государственной пошлины при обращении в суд.

Однако в представленном материале отсутствуют платежные поручения, ссылка на которые имеется в оспариваемых судебных постановлениях, что исключает возможность их проверки в кассационном порядке с учётом заявленных обществом доводов.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию прилагаемых к исковому заявлению документов, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

При этом соответствующие сведения, признанные судьёй значимыми для совершения необходимых процессуальных действий, могут быть получены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путём запроса данных в компетентных органах и организациях.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов