Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-796/2023[88-3726/2023]

Дело N 88-3726/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Галимова Рината Адиповича - Караваева Андрея Юрьевича на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1065/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-8" к Галимову Ринату Адиповичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис- 8" обратилось в суд с иском к Галимову Р.А. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

5 июля 2022 г. Галимовым Р.А. направлено в суд заявление об отмене заочного решения суда, в котором также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, указано, что о судебном заседании по иску ООО "ТрансТехСервис-8" не был извещен, повестки не получал, о принятом решении узнал 4 июля 2022 г. от судебных приставов.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Галимова Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был извещен о вынесении заочного решения. Причины несвоевременной подачи заявления об отмене заочного решения являются уважительными. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Роспотребнадзора по г. Набережные Челны РТ N N о признании пунктов договора купли-продажи недействительными и ущемляющими права потребителя, в частности положения договора купли-продажи относительно предоставления скидки и возможности ее взыскания истцом с ответчика, которое оставлено без изменения решениями Арбитражного суда. Заявитель работает дальнобойщиком и имеет разъездной характер работы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о судебном заседании, назначенным на 19 октября 2021 г, ответчику было известно, поскольку заказное письмо с повесткой получено последним 6 октября 2021 г, конверт с копией заочного решения суда, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, заочное решение считается доставленным Галимову Р.А. (полученным им) с момента возврата его копии отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении, то есть 5 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, не возможность получения корреспонденции адресатом, материалы дела не содержат. А также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, в том числе связанных с трудовой деятельностью.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права и основаны на неправильном их толковании заявителем.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Галимова Рината Адиповича - Караваева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева