Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-804/2023[88-4036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 GB, стоимостью 51 490 руб. В октябре 2021 г, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратилась в экспертное учреждение "Профессионал" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта NС от 29.10.2021г, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. 12.11.2021г. истец предъявила требование продавцу товара - ООО "МВМ" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО "МВМ" вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 51 490 руб, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 22.11.2021г, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 90 622, 04 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, начиная с 22.11.2021г, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 90 622, 04 руб, неустойку в размере 1% от цены товара (514, 90 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50%, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, моральный вред в размере 10 ООО руб, почтовые расходы в размере 208, 24 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone XR, 128Gb от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 51 490 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 коп. ФИО1 была обязана возвратить ООО "МВМ" товар не надлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone XR, 128Gb, IMEI: N, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО "МВМ" принять данный товар сотовый телефон Apple iPhone IMEI: N, в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом. В случае неисполнения ООО "МВМ" обязанности по принятию товара с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (514 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО "МВМ". В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона Apple iPhone 128 Gb, IMEI: N в пользу ООО взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 514 рублей 90 коп. по день исполнения обязательства ФИО1 Взыскана с ООО "МВМ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 894 рубля 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что поскольку 15-ти дневный срок с момента продажи в данном случае прошел, предъявить требование о расторжении договора купли-продажи потребитель мог только доказав, что выявленный недостаток является существенным. Заявитель полагает, что истцу необходимо было провести исследование и определить причину возникновения недостатка, возможности устранения недостатка и стоимостных затрат такого устранения. Ответы на данные вопросы содержались в акте экспертизы 07-10/21С от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена ответчику. По указанным основаниям считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворить требование потребителя без предоставления товара на проверку качества не основан законе. Средством доказывания является акт экспертизы, а не сам товар. Считает, что выводы судов о необходимости проведения проверки качества товара нарушают установленный порядок разрешения спора, что направление любого ответа на претензию судами расценивается как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности за любое нарушение сроков, что недопустимо. Кроме того, ссылается на то, что судами первой и второй инстанции неправомерно взыскана судебная неустойка, полагает, что являясь одним из видов неустойки судебная неустойка так же не подлежит начислению и взысканию в период действия моратория установленного Правительством РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128 GB, стоимостью 51 490 руб.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, данный товар перестал работать.

Установлено, что в целях установления причине поломки истец, в лице представителя, обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению NС от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте исследования смартфоне Apple iPhone XR 128 Gb, цвет Black, imei: N; s/n: DX3D51W9KXK6 экспертом выявлен дефект (недостаток) - "не включается". Причиной возникновения недостатка является выход из, строя электронных компонентов системной платы смартфона, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка), что выявленный дефект "не включается" в объекте исследования, смартфоне является неустранимым.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу - ООО "МВМ" с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив акт экспертизы.

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы был направлен ответ с просьбой обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара для проведения проверки качества спорного товара.

Установлено что телеграмма не была получена ФИО1 в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В процессе рассмотрения, гражданского дела ответчиком в адрес истца 21.03.2022г. была направлена телеграмма с просьбой обратиться в магазин продавца по месту приобретения товара для проведения проверки качества спорного товара.

Телеграмма не была получена ФИО1 в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БТЭ Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "БТЭ Эксперт" N от 26.04.2022г, в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone XR 128Gb, imei: N экспертом выявлен недостаток - аппарат не включается, вызван дефектом компонентов системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов воздействия, которое могло повлиять на возникновение выявленного недостатка, в ходе исследования не установлено. Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) в исследованном устройстве не устранимый в виду того, что системные платы на модель исследуемого смартфона не поставляются производителем. В случае дефектов, связанных с системной платой, авторизованные сервисные центры Apple предполагают заменить неисправный смартфон целиком на новый. Среднерыночная стоимость замены неисправного смартфона Apple iPhone XR в условиях авторизованного сервисного центра, составляет: 41 090 (сорок одна тысяча девяносто) рублей 00 копеек. Срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и положениями статей 454, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, пришел к выводу, что исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению. Суд также обязал ФИО1 передать, а ООО "МВМ" принять смартфон Apple iPhone XR, 128Gb, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустоек за не исполнение требования о возврате стоимости некачественного товара, убытков в том числе до фактического исполнения обязательства и штрафа, поскольку в рассматриваемом случае истец в досудебном порядке обратилась к продавцу (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ, указав обратный адрес для связи, ответчик, в свою очередь, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок направил на указанный истцом адрес приглашение на проверку качества товара и его предоставление, однако, истец уклонилась от получения приглашения, товар на проверку качества продавцу не предоставила, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке. Поскольку, у истца имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу, суд пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд ответчиком не было допущено просрочки в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку исполнения требований потребителя как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе спорного товара в сумме 5 000 руб, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом даже до направления истцом ответчику претензии по месту приобретения товара, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а также требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ООО "МВМ" смартфон, а ответчика принять товар, суд пришел к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ООО "МВМ" с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (514, 90 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства. При этом, в случае неисполнения обязанности ООО "МВМ" по принятию товара, с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (514, 90 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО "МВМ".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо передать товар в магазин по месту приобретения, разъяснен порядок проведения проверки качества и возврата товара. Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанный выше ответ, не содержит никаких неясностей относительно того куда должен был быть предоставлен истцом товар, в нем указано, что в магазин по месту приобретения.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин с указанным ответом и в принятии товара ему было отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу.

Таким образом доводы кассационной жалобы, что на истец был не обязан предоставлять товар на проверку качества, а также о том, что по истечению гарантийного срока истица напротив была обязана доказать существенность недостатка при обращении к продавцу с претензией, основаны на неверном понимании правовых норм.

Доводы кассатора об отсутствии основания для взыскания судебной неустойки с истца также не являются основанием для отмены судебных актов.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Обязательство по возврату товара ненадлежащего качества, в случае неисполнения которого судом взыскана неустойка, не является денежным. Кроме того, Положение ст. 308.3 ГК РФ, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта.

Соответственно, начисление судебной неустойки происходит только при неисполнении судебного акта и на истца, при своевременном возврате товара ответчику, подобная санкция возложена не будет.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5,