Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-806/2023[88-3564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марценюка ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Марценюка ФИО15 к администрации городского округа Самара о признании собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Марценюк И.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок площадью 666 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в границах, определенных схемой от 10 февраля 2022 года, выполненной ООО "Земля Поволжья".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Самарского районного суда г. Самара от 11 декабря 2015 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". При этом в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1166 кв.м. В предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 666 кв.м Департамент управления имущества г.о. Самара отказал, возвратив документы, с указанием на то, что в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марценюк И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Марценюк А.С. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" и жилого дома площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Земельный участок и жилой дом были приобретены истцом 3 сентября 2001 года, на основании решения Самарского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015 года в результате раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака, указанные объекты перешли в собственность истца.

Границы земельного участка "адрес" определены схемой расположения земельного участка от 10 февраля 2022 года, выполненной ООО "Земля Поволжья", согласно которой в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1166 кв.м.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 23 марта 2022 года при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", согласно приложенному каталогу координат, границы других земельных участков не пересекает.

Из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды иприродопользования Самарской области от 1 марта 2022 года следует, что земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", согласно предоставленному каталогу координат к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водного объекта.

Согласно представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара выписке из ИСОГД N от 4 марта 2022 года земельный участок площадью 666 кв.м расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования, в охранной зоне газопровода, охранной зоне транспорта, в зоне с особыми условиями: Кряж - приаэродромая территория, Безымянка приаэродромная территория, подзона 3, 4, 5, 6.

Направленное Марценюком И.А. заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с приложенными документами, возвращено Департаментом управления имуществом г.о. Самара письмом от 18 января 2022 года в связи с невозможностью решения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине отсутствия в его границах зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Самары от 20 октября 1994 года N1491 в собственность Макаровой М.А. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Барбошина поляна, 6 линия, уч. 106.

На основании постановления Главы администрации г.о. Самары от 6 октября 2000 года Панарину А.В. предоставлен в аренду сроком пять лет земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" под личное подсобное хозяйство с правом выкупа в собственность; площадью "данные изъяты" под садоводство с правом выкупа в собственность.

29 декабря 2000 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Панариным А.В. на основании постановления Главы администрации г.о. Самары от 6 октября 2000 года заключен договор N аренды земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 августа 2001 года, заключенного между Панариным А.В, Панариной С.И. и Марценюк Е.В. (бывшая супруга истца), имеющегося в материалах инвентарного дела 49284 (по адресу "адрес"), следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" в границах плана, прилагаемого к договору, и целый жилой дом, 2-х этажный с мансардой и пристроем, деревянный, общей площадью "данные изъяты" находящиеся по адресу: "адрес"

10 декабря 2018 года между Панариным А.В. и Кабацковым А.А. заключено соглашение об уступке права аренды по договору N от 6 октября 2000 года, в связи с чем, с указанной даты стороной по договору аренды земельного участка N является Кабацков А.А.

Как следует из представленного суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара акта сверки взаимных расчетов от 30 мая 2022 года, обязательства по договору N Кабацковым А.А. исполняются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок находится в аренде у Кабацкова А.А. (ранее у Панарина А.В.), который от своего права пользования данным земельным участком не отказывался, исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Испрашиваемый истцом в собственность бесплатно земельный участок площадью "данные изъяты". является самостоятельным объектом, несмотря на то, что огорожен одним забором с земельным участком с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящимся в собственности Марценюка И.А. Жилой дом истца находится в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. Здания, строения и сооружения на испрашиваемом земельном участке отсутствуют и земельный участок используется в качестве приусадебного. При этом фактическое пользование истцом земельным участком не является основанием для возникновения прав на него. Кроме того, права пользования спорным участком переуступлены третьему лицу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, по которым он имеет право приобрести в собственность бесплатно спорный земельный участок.

Ссылка кассатора на то, что договор аренды спорного участка не зарегистрирован в ЕГРН и конкретные границы земельного участка при заключении договора не были определены, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела договор аренды арендатором исполняется, сам договор истцом не оспаривается и недействительным не признавался.

Вопреки доводам кассационной жалобы не привлечение к участию в деле Панарина А.В. не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не привело к принятию незаконного решения. Каких-либо оснований полагать, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности Панарина А.В. не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, не влияют на законность принятого судебного акта, в целом повторяют позицию истца по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марценюка ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.