Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-811/2023[88-3588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2447/2022 по иску Земковой Галины Борисовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об установлении юридического факта, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

:

Земкова Г.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан, пенсионный орган) об установлении юридического факта и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обосновании исковых требований указала, что 12 ноября 2018 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с тем, что не был учтен страховой стаж с 20 апреля 1990 года по 7 мая 1992 года при исчислении пенсии, поскольку в трудовой книжке отсутствовали основания для записи об увольнении из организации (дата и номер приказа). Решением пенсионного органа N 30 от 14 февраля 2019 года в перерасчете пенсии истице отказано в связи с отсутствием информации о приеме в Башкирский филиал B/O "Росвнешторга". Земкова Г.Б. просила суд установить юридический факт работы в В/О "Росвнешторга" в период с 20 апреля 1990 года по 7 мая 1992 года, произвести перерасчет пенсии с момента обращения в пенсионный орган с 12 ноября 2018 года, взыскать с ответчика возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года с ГУ- ОПФ РФ по Республике Башкортостан в пользу Земковой Г.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Земковой Г.Б. во взыскании с ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года Земкова Г.Б. обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 14 февраля 2019 года в перерасчете пенсии истице отказано ввиду того, что в трудовой книжке отсутствует основание внесения записи об увольнении (дата и номер приказа), а в архивной справке N 11203-с от 6 сентября 2018 года отсутствует информация в принятии Земковой Г.Б. в В/О "Росвнешторга".

Земкова Г.Б. с решением пенсионного органа не согласилась, посчитав отказ в перерасчете пенсии незаконным, нарушающим ее пенсионные права, в связи с чем обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан об установлении юридического факта, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании расходов, понесенных ввиду уплаты государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года исковые требования Земковой Г.Б. удовлетворены частично. Установлен юридический факт работы Земковой Г.Б. в период с 20 апреля 1990 года по 7 мая 1992 года в Башкирском филиале В/О "Росвнешторг". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение сторонами не обжаловалось.

Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требований Земковой Г.Б. и несения последней при рассмотрении дела расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что истице ввиду отказа пенсионного органа в перерасчете пенсии пришлось обратиться в суд с заявленным иском и понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными судебными актами, указывает на то, что у суда не имелось оснований к возложению обязанности на пенсионной орган по возмещению расходов, понесенных истицей, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, Земкова Г.Б, 6 октября 1959 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 6 октября 2014 года, назначенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебных актов, постановленных по делу, решение пенсионного органа, а равно его действия или бездействие незаконными не признавались, в возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии Земковой Г.Б. было судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Земковой Г.Б. о перерасчете пенсии с 12 ноября 2018 года, суд первой инстанции указал, что факт работы Земковой Г.Б. в В/О "Росвнешторг" в период с 20 апреля 1990 года по 07 мая 1992 года установлен настоящим решением суда, право на включение в общий трудовой стаж спорного периода возникло у истицы только с момента установления юридического факта при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, установление факта работы Земковой Г.Б. в В/О "Росвнешторг" в период с 20 апреля 1990 года по 07 мая 1992 года истице необходимо для включения спорного периода работы в страховой стаж для перерасчета пенсии.

Сама по себе необходимость установления факта работы не дает оснований для вывода о наличии спора о праве. Возражения заинтересованного лица по заявленным требованиям по мотиву отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может свидетельствовать о наличии спора.

В связи с этим в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с рассмотрением исковых требований об установлении юридического факта, относятся на Земкову Г.Б, которая их понесла, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с пенсионного органа судебных расходов, понесенных Земковой Г.Б. в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции также не принял во внимание, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Земковой Г.Б. о взыскании с пенсионного органа судебных расходов (госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска), нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года подлежат отмене ввиду неправильного применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе Земковой Г.Б. во взыскании с ГУ-ОПФ РФ по Республике Башкортостан судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года отменить, постановить новое решение, которым отказать Земковой Галине Борисовне во взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

Н.А. Пиякова