Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-818/2023[88-3686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга, кассационную жалобу Пешеходько А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 по гражданскому делу N 2-710/2022 по иску Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Пешеходько А.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области Дникешевой Г.Ж, действующей на основании доверенности от 16.01.2023, выданной сроком до 16.01.2026, представителя Пешеходько А.В. - Юсупова А.В, действующего на основании доверенности от 03.10.2022, выданной сроком на 3 года (в порядке передоверия по доверенности от 04.10.2022, выданной сроком на 1 год), заключение прокурора Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МЧС России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Пешеходько А.В, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с 15.10.1997 по 30.06.2006 ответчик проходил службу в государственной противопожарной службе. На основании решения жилищно-бытовой комиссии ПО-1 от 26.10.2000 ответчик зарегистрирован и проживает в "адрес". Здание пожарного депо по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 2 388, 3 кв.м закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ранее указанный объект недвижимости имел адрес: "адрес". С 30.06.2006 Пешеходько А.В. в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Оренбургской области не состоит. В связи с прекращением пребывания на государственной службе ответчик утратил право пользования специализированным жилым помещением. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался. 28.05.2021 ответчику направлено уведомление с требованием освободить жилое помещение в двухмесячный срок в связи с отсутствием договора социального найма, которое последним не исполнено. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность за коммунальные услуги. Уточнив исковые требования, истец просил суд выселить Пешеходько А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с Пешеходько А.В. в пользу ГУ МЧС России по Оренбургской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 65 517, 17 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 исковые требования ГУ МЧС России по Оренбургской области к Пешеходько А.В. удовлетворены. Суд выселил Пешеходько А.В. из помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Также суд взыскал с Пешеходько А.В. в пользу истца задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 в размере 65 517, 17 руб. и в доход бюджета МО "адрес" государственную пошлину в размере 2 465, 52 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2022 суд указал, что решение является основанием для снятия Пешеходько А.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции от 15.03.2022 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Оренбурга, представитель Пешеходько А.В. - Юсупов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области Дникешева Г.Ж. по доводам кассационной жалобы возражала.

Прокурор дал заключение о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд кассационной инстанции 16.02.2023 поступило ходатайство Пешеходько А.В. о приостановлении исполнения решения суда.

Судебная коллегия определилав удовлетворении заявленного ходатайства отказать, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Пешеходько А.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе в период с 15.10.1997 (приказ УГПС от 15.10.1997 N) по 30.06.2006 (приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области от 30.06.2006 N ВС).

Согласно протоколу N 6 жилищно-бытовой комиссии, утвержденному 26.10.2000, капитану внутренней службы Пешеходько А.В. предоставлена для заселения комната в служебном общежитии ПЧ-7.

23.04.2009 Пешеходько А.В. заключил брак с Брюховой Г.И, после регистрации брака жене присвоена фамилия "Брюхова", что подтверждается свидетельством серии N.

Выпиской из домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", а также сведениями отдела адресносправочной работы УФМС России по Оренбургской области от 12.12.2021 подтверждается, что ответчик Пешеходько А.В. с 13.11.2000 зарегистрирован по адресу: "адрес", общежитие.

Постановлением главы г. Оренбурга от 27.10.2006 N 3674-п объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", присвоен новый адрес: "адрес".

Из материалов дела также следует, что нежилое здание "пожарное депо на 4 а/машины", расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 2 388, 3 кв.м, кадастровый номер N принадлежит на праве оперативного управления ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на основании распоряжений ТУ Росимущества по Оренбургской области от 19.08.2009 N 799-р, 10.12.2019 N 56-532-р "О перераспределении федерального имущества".

28.05.2021 в адрес Пешеходько А.В. истцом направлено уведомление с требованием об освобождении занимаемого им помещения по адресу: "адрес", в двухмесячный срок с момента получения уведомления в связи с отсутствием правовых оснований пользования указанным помещением.

Указанное уведомление получено Пешеходько А.В. 25.06.2021, однако до настоящего времени не исполнено.

Актом проверки жилищных условий от 06.10.2021 подтверждается, что по адресу: "адрес" Пешеходько А.В. проживает в трехкомнатной квартире, площадью 36 кв.м, трехэтажного здания пожарного депо. Супруга совместно с Пешеходько А.В. по указанному адресу не проживает.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области от 13.08.2020 в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Пешеходько А.В. на объекты недвижимого имущества.

22.04.2021 между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) и ГУ МЧС России по Оренбургской области (принципал) заключен агентский договор N 367-А на оказание услуг по начислению платы, сбору платежей за коммунальные услуги, выставлению, доставке счетов физическим лицам, досудебному взысканию дебиторской задолженности, по условиям которого принципал оказывает потребителям, находящимся в договорных отношениях с принципалом, услуги и (или) работы по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

18.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 63 532, 56 руб. по состоянию на 09.11.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Пешеходько А.В. в трудовых отношениях с истцом ГУ МЧС России по Оренбургской области не состоит, ответчик к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, не относится, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика Пешеходько А.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из спорного жилого помещения.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с Пешеходько А.В. задолженности за коммунальные услуги и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчик проживает в спорном помещении общежития по настоящее время, пользуется жилым помещением, коммунальными услугами, при этом им произведена частичная оплата за предоставленное ему жилое помещение, в связи с чем окончательная задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 составляет 65 517, 17 руб, которая подлежит взысканию с последнего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно кассационной жалобе Пошеходько А.В, последний не согласен с вынесенными судебными актами, полагает их незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, в том числе не согласен с размером взысканной задолженности по коммунальным платежам, полагает произведенный расчет неверным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды 1 или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами 1 или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 13 Вводного закона без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при совокупности которых Пешеходько А.В. не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обладал ли ответчик к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) и обладает ли в настоящее время статусом лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Следовательно, суду надлежало выяснить, обладал ли Пешеходько А.В. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) статусом лиц, названного в статье 108 ЖК РСФСР, имел ли он право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по состоянию на 01.03.2005 и является ли он нуждающимися в улучшении жилищных условий на дату рассмотрения спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не относится к категории лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения.

Такие обстоятельства, как возможность выселения из спорного жилого помещения по основаниям, указанным в статье 108 ЖК РСФСР, состоял ли ответчик на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо имел право состоять на таком учете по состоянию на 01.03.2005, обеспеченность Пешеходько А.В. жилыми помещениями на момент рассмотрения спора в суде, суды не установили, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги и руководствуясь при этом представленной справкой о расчетах по лицевому счету N за период с 01.11.2020 по 30.11.2021, суды не устранили имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела документах в части площади занимаемого Пешеходько А.В. жилого помещения и количеству зарегистрированных в нем лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко