Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-832/2023[88-3614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акакиевой Д.А. в лице представителя Джиджавадзе М.Н, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1057/2022 по иску Акакиевой Д.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика по доверенности Рафиковой М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акакиева Д.А. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки "данные изъяты" imei N, стоимостью 91 991 рублей. В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в товаре проявились неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, на что получил ответ о необходимости предоставить неисправный товар продавцу для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность подтверждена, смартфон отремонтирован, присвоен imei N. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств, смартфон передан для проведения проверки качества. Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд, просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 91 991 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 8 052 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 04.08.2022 г. исковые требования Акакиевой Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", имей N стоимостью 91 991, 0 рублей, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" ОГРН N/ ИНН N в пользу истца Акакиевой Д.А.:

стоимость некачественного товара в размере 91 991, 0 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 214, 84 рублей, убытки за оплату процентов по кредиту в размере 8 052, 76 рублей;

штраф в размере 50 от суммы в размере 79629, 3 рублей.

Обязать Акакиеву Д.А. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" "данные изъяты", имей N (имей N) в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять от Акакиевой Д.А. "данные изъяты", имей N (имей N) в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 91 991, 0 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход государства в размере 5588, 88 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 04.08.2022 г. изменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Акакиевой Д.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", имей N стоимостью 91 991 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акакиевой Д.А. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" ОГРН N/ИНН N в пользу истца Акакиевой Д.А.:

стоимость некачественного товара в размере 91 991 рубля;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек, убытки за оплату процентов по кредиту в размере 8 052 рублей 76 копеек;

штраф в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 91 991 рубля в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать Акакиеву Д.А. возвратить, а АО "Русская Телефонная Компания" принять смартфон "данные изъяты", imei N (imei N) в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае не передачи товара, взыскать с Акакиевой Д.А. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебную неустойку в сумме 919 рублей 91 копейки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 701 рубля".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен со взысканием с истца неустойки в случае не передачи товара ответчику.

Представитель ответчика по доверенности Рафикова М.Р. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила суд, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой точке АО "РТК" по адресу: "адрес", приобретен сотовый телефон марки "данные изъяты" imei N, pacific, стоимостью 91 991 рублей.

Согласно целевому договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Почта Банк", сотовый телефон приобретен Акакиевой Д.А. за счет кредитных денежных средств.

В связи с наличием в товаре недостатков, а именно: постоянная перезагрузка, сильный нагрев устройства, неработоспособность Face ID, выдача ошибки отсутствия аккумулятора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ответом продавца истцом в авторизованный сервисный центр был представлен товар для проведения проверки качества с целью установления обоснованности заявленных потребителем требований.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки в телефоне в виде самопроизвольного отключения подтверждены, произведены ремонтные работы по их устранению, после чего устройству присвоен imei N.

ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия, в которой истец сообщает, что после ремонтных работ ему возвращен иной телефон, в отсутствие кассового чека, документов и упаковки.

На претензию истца АО "РТК" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, указав, что ранее в отношении указанного сотового телефона проводились ремонтные работы, заявленные недостатки устранены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств и расторжении договора купли-продажи не имеется.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчиком заявленные требования истца в части возврата стоимости товара удовлетворены, ответчиком на счет Акакиевой Д.А. перечислены денежные средства в сумме 91 991 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор и расценивая удовлетворение требований истца в качества признания иска, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им всестороннюю, полную и объективную оценку, удовлетворил требования Акакиевой Д.А. частично, расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и присудил к взысканию с АО "РТК" в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 91 991 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копеек, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 8 052 рублей 76 копеек, штраф в сумме 79 629 рублей 30 копеек, а также обязал истца в срок не более 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить, а АО "РТК" в этот же срок принять сотовый телефон.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Акционерного общества "Русская телефонная компания", суд апелляционной инстанции частично соглашаясь с постановленным решением суда, изменяя его с выводами суда первой в части штрафа и судебной неустойки за нарушение срока передачи товара продавцу не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что при определении размера штрафа суду первой инстанции следовало учесть положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" чего им сделано не было.

Определяя размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции принял во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, степень вины ответчика, предпринятые им меры к восстановлению нарушенного права потребителя в виде выплаты стоимости товара ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает возможным снизить размер штрафа 70 521 рубль 88 копеек = (91 991 + 40 000 + 1 000 + 8 052, 76) / 2 до 20 000 рублей.

В жалобе ответчик просил взыскать с истца в пользу АО "РТК" судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Суд апелляционной инстанции верно нашел заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащим образом исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с Акакиевой Д.А. в пользу АО "РТК" подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 1% от стоимости товара в сумме 919 рублей 91 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При принятии обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акакиевой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников